• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-22327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества «ИнтерВал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу N А07-22327/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Самигуллиной Р.З. (доверенность от 23.11.2009 N 1/3799-13); от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Агидель-ИнвестСтрой» - Ишбулатова Ф.Х. (директор на основании решения единственного участника от 16.10.2009), Ронжина М.А. (доверенность от 02.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИнтерВал» (далее - ЗАО «ИнтерВал», общество, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений главы администрации городского округа город Уфа от 14.08.2009 N 3971 «Об изъятии земельного участка на территории, ограниченной продолжением улицы Юматовской, улицей Хамматова, продолжением улицы Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и от 21.08.2009 N 4110 «Об изъятии нежилого строения по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Локтионов Юрий Николаевич (далее - ИП Локтионов Ю.Н.) и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Агидель-ИнвестСтрой» (далее - ООО ИСК «АгидельИнвестСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 (резолютивная часть от 29.12.2009) заявителю отказано в удовлетворении требований.

ЗАО «ИнтерВал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по существу заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - нежилого строения, общей площадью 721,6 кв.м, инв. N 31861, литер В, условный номер 02-04-01/064/2009-407, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9, что подтверждено свидетельством о собственности. Делая вывод о том, что спорный земельный участок изымается для муниципальных нужд, суд не учел того обстоятельства, что участок был передан коммерческой организации - ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» для осуществления строительства многоэтажного жилого дома с нарушением градостроительного и земельного законодательства. По данному факту Федеральной антимонопольной службой в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении. Заявителем были представлены в материалы дела доказательства того, что строительство многоэтажного дома в непосредственной близости со зданием ЗАО «ИнтерВал» создает реальную угрозу разрушения здания, принадлежащего заявителю, ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» не соблюдаются противопожарные разрывы между объектами. В силу ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель оказался лишенным возможности воспользоваться правом на приватизацию земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «ИнтерВал» и ИП Локтионова Ю.Н. не явились.

С учетом мнения представителей Администрации и ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ИнтерВал» и ИП Локтионова Ю.Н.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что суд дал надлежащую оценку доказательствам. Решение обоснованно и выводы соответствуют обстоятельствам дела. Изъятие земельного участка производилось для муниципальных нужд по ст. 49 ЗК РФ. Оспариваемые постановления соответствуют закону. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с решением согласен в полном объеме. Пояснил, что ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» прав и законных интересов заявителя не нарушало и не нарушает. Строительство ведется на другом земельном участке, на момент ведения строительства у заявителя прав на земельный участок и здание не было. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.08.2005, в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 09.08.2005, приобрел недвижимое имущество ликвидируемого МУП ПКФ «Загорск», Литер В, гараж N 1, площадью 721,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Хамматова, 9 (л. д. 17-20). Право собственности покупателя зарегистрировано 01.04.2009 (л. д. 44). Земельный участок, на котором в числе прочего имущества расположен и предмет договора купли-продажи, с кадастровым номером 02:55:05 03 02:0003, площадью 8 489 кв.м находился в пользовании у продавца по договору аренды от 25.03.2002 N 579-2002 сроком до 07.02.2005.

Постановлением Администрации N 3971 от 14.08.2009 (л. д. 37, 38) принято решение изъять земельный участок на территории, ограниченной продолжением улицы Юматовской, улицей Хамматова, продолжением улицы Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Постановлением главы Администрации от 21.08.2009 N 4110 «Об изъятии нежилого строения по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9» принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, д. 9.

Материалами дела подтверждается также, что в соответствии с генеральным планом застройки города Уфы, изымаемый земельный участок в числе других земельных участков зарезервирован для муниципальных нужд Решением Совета городского округа город Уфа N 15/7 от 23.04.2009 (л. д. 120-123), что подтверждается также письмом Муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 8696 (л. д. 124).

Полагая, что своими действиями по изъятию спорного участка Администрация нарушила права на земельный участок, на котором был расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов об изъятии для муниципальных нужд земельного участка на территории, ограниченной продолжением улицы Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и нежилого строения по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его права на земельный участок. Договор аренды земельного участка с прежним собственником недвижимости прекратил свое действие с 07.02.2005 по истечении срока его действия. По условиям договора аренды N 579-2002 (п.3.3), продление договора на неопределенный срок исключается при любых обстоятельствах. Суду не представлены доказательства регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года, следовательно, договор аренды в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается незаключенным.

Суд первой инстанции в решении указал, что Администрация не оспаривает, что постановлениями N 3971 и N 4110 затрагиваются права заявителя, однако при этом из содержания постановлений не усматривается их нарушение, поскольку все возникающие вопросы при реализации оспариваемых решений и изъятии недвижимого имущества должны быть разрешены соглашением сторон в процессе их выкупа. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между заявителем и Администрацией в настоящее время ведутся переговоры по выкупу недвижимого имущества, однако соглашения по вопросу изъятия земельного участка и недвижимого имущества сторонами не достигнуто ввиду наличия между сторонами противоречий по цене выкупа. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты изданы Администрацией в пределах предоставленных ей законом полномочий и не противоречат нормам земельного и гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что в случае нарушения при изъятии недвижимого имущества прав заявителя Администрацией либо иным лицом, последний вправе защитить свои права в установленном порядке, в том числе и судебном.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания нормы ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Процедура изъятия земельных участков регламентирована нормами гражданского и земельного законодательства (статьи 279-283 ГК РФ, статьи 46, 49, 55, 63 ЗК РФ).

Исходя из указанных норм, процедура изъятия земельного участка может быть условно поделена на несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление собственника (пользователя) земельного участка об изъятии, регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на земельные участки, и извещение собственника (пользователя) земельного участка о произведенной регистрации, заключение соглашения или принятие судом решения о выкупе земельного участка, непосредственное изъятие.

Рассматривая решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в качестве обременения, следует отметить, что сама возможность изъятия земельного участка не требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изыматься имущество. Следовательно, решение об изъятии может быть принято, а государственная регистрация осуществлена вопреки желанию обладателя права на земельный участок.

Указанный вывод подтверждается установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах, и реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления правообладателей на изъятие у них земельных участков и соответственно на государственную регистрацию прав на землю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком путем издания обжалуемых ненормативных правовых актов принято соответствующее решение об изъятии земельного участка, расположенного на территории, ограниченной продолжением улицы Юматовской, улицей Хамматова, продолжением улицы Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9.

В тексте оспариваемого постановления от 14.08.2009 N 3971 не содержатся идентифицирующие признаки, на основании которых можно установить, что изымаемый для муниципальных нужд земельный участок является тем земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. В постановлении N 3971 отсутствуют сведения о кадастровом номере подлежащего изъятию земельного участка. Доказательства того, что границы указанного в постановлении земельного участка описаны в установленном порядке, а участок поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат. Указания в постановлении наименования улиц, ограничивающих изымаемый земельный участок, не свидетельствуют о надлежащей идентификации объекта недвижимости. Ссылки на необходимость расторжения договоров аренды, перечисленных в пункте 2.3 оспариваемого постановления N 3971 не имеют отношения к занимаемому обществом земельному участку. Данные о правообладателях указанного земельного участка оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

В тексте оспариваемого постановления от 21.08.2009 N 4110 указано подлежащее изъятию для муниципальных нужд нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9. Описание подлежащего изъятию объекта в оспариваемом постановлении не содержится. Сведений о собственниках изымаемого строения в постановлении нет. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2008, согласно которой по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9 зарегистрировано несколько нежилых строений, принадлежащих различным правообладателям (л. д. 84-91).

Отсутствие в обжалуемом постановлении идентификационных признаков подлежащего изъятию объекта не позволяет суду сделать вывод о тождестве указанного в постановлении объекта с объектом, принадлежащем на праве собственности заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств ограничения (обременения) прав, возникающего на основании акта органа местного самоуправления, а, следовательно, не могут повлечь для заявителя какие-либо правовые последствия, связанные с изъятием земельного участка либо расположенного на нем объекта недвижимости.

В обоснование своих прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, общество ссылается на договор аренды земельного участка от 25.03.2002 N 579-2002, заключенный между Администрацией и прежним правообладателем нежилого строения по адресу: г. Уфа, ул. Хамматова, 9 (л. д. 30-34)

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные его государственной регистрации.

По условиям договора срок аренды с 25.03.2002 по 07.02.2005 (п.3.1 договора).

В нарушение п. 1 ст. 132 ГК РФ, ст. 4 Закона о регистрации, п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды от 25.03.2002, заключенный на срок более одного года (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), не прошел государственную регистрацию, что является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании незаключенного договора аренды у бывшего собственника нежилого строения не возникло право аренды на земельный участок, следовательно, не могло возникнуть такое право на земельный участок и у нового собственника.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о нарушении ответчиком норм действующего земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» для осуществления строительства многоэтажного жилого дома.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется гл. 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Предметом заявленных в настоящем деле требований не являются ненормативные правовые акты, послужившие основанием для возникновения прав ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» на смежный земельный участок. В связи с чем, факты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, не входят также и представленные заявителем доказательства нарушения градостроительного законодательства, влекущие угрозу обрушения принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В настоящем деле таких требований заявителем не предъявлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении ответчиком статей 35, 36 ЗК РФ, как не нашедшие своего подтверждения.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие оформленных в установленном порядке с прежним правообладателем объекта недвижимости прав на земельный участок, не исключает права собственника объекта недвижимости на приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого строения, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 указанной выше нормы граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, рассматривая дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В результате резервирования земель правовой режим участка земли может измениться. Так, согласно п. 7 ст. 90 ЗК РФ в целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель. Порядок резервирования земель для указанных целей устанавливается федеральными законами. Статья 95 ЗК РФ (п. 5) предусматривает, что в целях создания новых и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об ограничении на них хозяйственной деятельности. В пригородных зонах выделяются территории сельскохозяйственного производства, зоны отдыха населения, резервные земли для развития города (п. 2 ст. 86 ЗК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд», принятого в соответствии с п. 4 ст. 28, ст. 70.1, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», с учетом утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.08.2006 N 14/4 корректировки Генерального плана города Уфы Республики Башкортостан, Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 20/17, в целях размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также недопущения предоставления в собственность земельных участков общего пользования Совет городского округа город Уфа.

Пунктом 1 указанного нормативного правового акта решено зарезервировать земельные участки в границах, определенных приложением N 1 (не приводится) к настоящему решению, для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель населенного пункта, ориентировочной площадью 27074 га с ограничением предоставления их в собственность физическим или юридическим лицам на срок до 01.01.2011.

Пунктом 3 решения установлено, что оформление прав на земельные участки, ранее предоставленные на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, занятые объектами недвижимости, находящимися на праве собственности юридических и физических лиц, используемые без изменения фактического целевого назначения, осуществляется в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно схеме размещения участка в районе улиц Юматовской, Хамматова и Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, схемы территории части Демского района с указанием границ земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, выписки из перечня земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд с указанием кадастровых номеров, а также справки Муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 8696 (л. д. 74-80, 122-123), земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:151, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, включен в состав земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его права на выкуп указанного земельного участка не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что вопросы, связанные с изъятием недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, подлежат разрешению в ходе заключаемого между сторонами соглашения о выкупе объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьями 49, 55 ЗК РФ, 279-283 ГК РФ.

Обжалуя в настоящем деле постановления Администрации от 14.08.2009 N 3971 и от 21.08.2009 N 4110, заявитель не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов, что обоснованно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу N А07-22327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерВал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22327/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте