ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-22798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-22798/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Комитет, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Виталию Александровичу (далее - ответчик, ИП Павликов В.А.) о взыскании 438 484 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель города Уфы N 155-99/а от 01.04.1999 и 77 795 руб. 40 коп. пени за период с 05.07.2003 по 29.04.2008.

Определением от 18.01.2010 суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства для установления факта соблюдения истцом претензионного порядка. Комитет надлежащим образом исполнил свои обязательства по извещению ответчика о созыве комиссии по указанному в договоре адресу. Ответчик о смене своего юридического или почтового адреса истца не извещал, доказательств в подтверждение этого в дело не представил.

К дате судебного заседания от ИП Павликова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в порядке главы 34 АПК РФ.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции основывался на том, что представленные в материалы дела письма истца, адресованные ИП Павликову В.А., не являются надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку истцом не представлены доказательства направления писем по адресу регистрации ответчика: г. Уфа, ул. Дж. Киекбаева, 19, кв. 39.

Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Павликовым В.А. (арендатор) и администрацией г. Уфы (арендодатель) подписан договор аренды земель города Уфы N 155-99/а от 01.04.1999, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 60,68 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с домом N 27/3 на срок до 15.01.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 18-АП-1497/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5947/08-С6 от 19.08.2008, имеющим преюдициальное значение при оценке договора, данный договор признан заключенным.

Согласно п. 9.1 договора аренды N 155-99/а от 01.04.1999 в случае возникновения между сторонами разногласий или споров, вытекающих из настоящего договора, стороны в течение 30 дней с даты возникновения разногласий или споров назначают Комиссию, состоящую из равного количества представителей от каждой из сторон для достижения согласия. В соответствии с п. 9.2 договора аренды в случае, если комиссия в течение 30 дней с даты ее назначения сторонами не может прийти к согласию, любой спор или разногласие передается для рассмотрения в суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Республики Башкортостан.

Во исполнение вышеназванного пункта Комитет направил в адрес ответчика письмо от 06.04.2009 N КС 2984 (л. д. 26) с предложением представить список лиц для создания комиссии по урегулированию спора о задолженности по арендной плате. Указанное письмо было получено ответчиком 15.04.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (л. д. 27). Факт получения письма подтвержден ответом ИП Павликова В.А. от 24.04.2009, в котором ответчик просит продлить срок создания комиссии (л. д. 28). Комитет 16.06.2009 повторно направил ответчику письмо о представлении списка лиц для создания комиссии в соответствии с п. 9.1 заключенного между сторонами договора (л. д. 29). Факт получения указанного письма ответчиком подтвержден копией почтового уведомления от 22.06.2009 (л. д. 30).

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанный на том факте, что корреспонденция истцом не направлялась по месту регистрации ответчика, следует признать ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридический адрес: г. Уфа, ул. Дж.Киекбаева, 17-8, указан лично ответчиком в договоре аренды, письме от 24.04.2009 (л. д. 28), по этому адресу ответчик получал почтовую корреспонденцию от истца, а также определения суда о месте и времени судебного заседания (л. д. 25, 27, 30, 44). Доказательства того, что истцу был известен иной адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, вывод суда о нарушении истцом соответствующей досудебной процедуры не основан на исследованных в полном объеме имеющихся в деле доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Комитета, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-22798/2009 об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Павликову Виталию Александровичу о взыскании 516 280 руб. 16 коп. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка