• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А07-12632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА07-12632/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о взыскании задолженности в сумме 1 422 100 руб., пени в сумме 426 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее - истец, ООО «Атлант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее - ответчик, ООО «Евротех») о взыскании задолженности в сумме 1 422 100 руб., пени за просрочку платежа в сумме 426 864 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 20 755 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Решением суда от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 422 100 руб., пени в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 744 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. судом первой инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда в части взысканных сумм пени и отказа в рассмотрении требования о судебных расходах, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей в сумме 426 864 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-12632/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплаты услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Из содержания резолютивной части решения суда от 30.09.2009 (т.1, л.д.76) не усматривается, что судом первой инстанции требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя было рассмотрено.

В мотивировочной части решения суда (т.1, л.д.80), в числе прочего указано следующее: «В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере, данное требование истца судом не рассматривается».

Протокол судебного заседания от 30.09.2009 (т.1, л.д.71) не содержит сведений о том, что судом первой инстанции выносилось определение об оставлении требований истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения. Не имеется в материалах дела и такого определения.

Принимая во внимание содержание резолютивной части решения суда, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривал по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N078 от 10.01.2008. Поясняет, что им во исполнение названного договора поставлена в адрес ответчика бытовая техника на общую сумму 1 583 890 руб., однако ответчик в установленные договором сроки оплату товара на сумму 1 422 100 руб. не произвел, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную п.9.3 договора в виде пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за просрочку оплаты в течении 10 календарных дней, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за просрочку оплаты свыше 10 календарных дней. Также истец, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 22 500 руб. Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 422 100 руб. признал, однако считает сумму предъявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму договорной неустойки до 99 476 руб. 70 коп. Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО «Атлант-Сервис» (поставщик) и ООО «Евротех» (покупатель) заключили договор купли-продажи N078 от 10.01.2008г., по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар (бытовую технику), по наименованию, в ассортименте, в количестве и по цене, которые согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в течении 21 календарного дня с момента поставки (т.1, л.д. 12-14).

Во исполнение заключенного договора истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N2043 от 11.08.2008, N2064 от 12.08.2008, N2142 от 19.08.2008, N2163 от 20.08.2008 (т.1, л.д. 20, 22, 24, 26-27) и поставил товар общую сумму 1 583 890 руб. Факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными N1-0001809 от 11.08.2008 на сумму 275 580 руб., N1-0001830 от 12.08.2008 на сумму 195 740 руб., N1-0001900 от 19.08.2008 на сумму 113 440 руб., N1-0001920 от 20.08.2008 на сумму 999 130 руб. (т.1, .д. 21, 23, 25, 28-30). Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 422 100 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО «Евротех» претензия от 24.05.2009 об оплате долга оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 9-10, 11), ООО «Атлант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец по заключенному между сторонами договору купли-продажи передал ответчику товар на общую сумму 1 583 890 руб.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 ГК РФ, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В то же время, ответчик по указанному договору оплатил истцу только часть переданного товара. Фат поставки товара ответчик не оспаривает.

Анализируя предмет заявленных исковых требований применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, суд считает, что бремя доказывания факта передачи товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателем возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача товара истцом подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 422 100 руб. являются обоснованными.

Истец также просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 426 864 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 9.3 договора купли - продажи. Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, по его мнению, неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9.3 договора купли -продажи стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в следующем порядке: за просрочку оплаты в течении 10 календарных дней - 0,25% от неуплаченной суммы; за просрочку оплаты свыше 10 календарных дней - 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,25 %, 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 72 %, и 36 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с сентября 2008 года по июнь 2009 года) ставка рефинансирования не превышала 13 % годовых, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки до 150 000 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 03.09.2008 по 12.06.2009 в сумме 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Судом установлено отсутствие документального подтверждения заявленной суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем «Сахибгареева А.А.», по условиям которого «исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера…: представительство в органах МВД, прокуратуры, составление и подача претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, представительство в судах любой инстанции и арбитраже, по иску ООО «Атлант-Сервис» к ООО «Евротех» по договору N 078 от 10 января 2008 года». Сумма договора составляет 32 500 руб. и включает в себя аванс 22 500 руб.

Истцом представлено платежное поручение от 17.04.2009 N 424 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа «аванс за юридические услуги по договорам Nб/н от 16.04.2009, Nб/н от 08.04.2009».

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют акты о приемки оказанных услуг, калькуляция понесенных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 422 100 рублей, пени в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-12632/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» основной долг в сумме 1 422 100 рублей, пени в сумме 150 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 744 руб. 82 коп.

В остальной части в исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей 18 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2009 N 717.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Е.В.Бояршинова
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12632/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте