• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А47-9334/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2009 года по делу N А47-9334/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вавилина Олега Николаевича - Горленко Д.Г. (доверенность от 24.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность от 04.03.2009 N 05-16/07548),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вавилин Олег Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Вавилин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 18-16/21976, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010) требования, заявленные ИП Вавилиным О.Н., удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 30.06.2009 N 18-16/21976 в части подп. 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 450 241 руб., подп. 6 - 8 п. 3.1 резолютивной части решения - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 351 425 руб., подп. 9 - 17 п. 3.1 резолютивной части решения - доначисления единого социального налога в сумме 98 834 руб., п. 2 резолютивной части решения - начисления пени в общей сумме 274 664,09 руб., а также подп. 2 - 12 п. 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 192 285,27 руб. С налогового органа в пользу налогоплательщика, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, взыскано 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2009 N 18-16/21976, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года - в сумме 450 241 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 351 425 руб., единого социального налога за 2006, 2007 гг. в сумме 98 834 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по мнению заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что, налоговым органом, все же доказано нарушение ИП Вавилиным О.Н., условий п. п. 1, 2, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 227, ст. 236 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт»), обладает признаками «фирмы-однодневки», так как, отсутствует по юридическому адресу, на имя Матвеева В.Н., значащегося учредителем и руководителем ООО «Крафт» зарегистрировано еще десять обществ с ограниченной ответственностью в различных налоговых (регистрирующих) органах на территории г. Москвы, сам Матвеев В.Н. отрицает факт осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Вавилиным О.Н., равно как, отрицает факт своей причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», не подписывал каких-либо документов относительно ООО «Крафт», - имеющихся у налогоплательщика-заявителя. По мнению Межрайонной инспекции, к спорным правоотношениям применимой является, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вавилин О.Н., в частности, указывает на то, что он, действовал добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, и сделки, совершенные между ИП Вавилиным О.Н., и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», являются реальными, и, налогоплательщик не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных лиц, не исполняющих должным образом, свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, ИП Вавилин О.Н., в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что, приобретенные у ООО «Крафт», товарно-материальные ценности, оплачены, оприходованы, и в последующем, были использованы заявителем в целях дальнейшей реализации (перепродажи).

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, и, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вавилина Олега Николаевича; по результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 N 18-16/442дсп и вынесено решение от 30.06.2009 N 18-16/21976 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 38 - 81). Указанным решением ИП Вавилин О.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 596,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 75 985,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 23 624, 47 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 54 268,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 16 185,60 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 11 476,20 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 724,40 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 216,40 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5 347,80 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 700,40 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 159,40 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 12 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков перечисления налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 167 558, 16 руб.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 83 824,41 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 18 865,68 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 916,78 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 2 499,06 руб. Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2009 N 18-16/21976, ИП Вавилину О.Н. предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года - 5 536 руб. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 15 823 руб. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 7 984 руб. (пп. 3 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 379 926 руб. (пп. 4 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года - 123 260 руб. (пп. 5 п. 3.1); по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - 1 612 руб. (пп. 6 п. 3.1); по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 271 343 руб. (пп. 7 п. 3.1); по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 80 928 руб. (пп. 8 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год - 912 руб. (пп. 9 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - 100 руб. (пп. 10 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 237 руб. (пп. 11 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому федеральный бюджет за 2006 год - 57 381 руб. (пп. 12 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 3 622 руб. (пп. 13 п. 1); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 6 082 руб. (пп. 14 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год - 26 739 руб. (пп. 15 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год - 3 502 руб. (пп. 16 п. 1); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006 год - 5 797 руб. (пп. 17 п. 1). Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения. Пунктом 3.3 резолютивной части решения налогового органа ИП Вавилину О.Н. предложено уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2009 N 17-17/15421 (т. 1, л. д. 85 - 94) решение от 30.06.2009 18-16/21976, вынесенное нижестоящим налоговым органом оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ИП Вавилина О.Н., оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и сумм единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в пределах сумм, обжалуемых заинтересованным лицом в апелляционном порядке), послужили выводы налогового органа об отсутствии у ИП Вавилина О.Н., права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, являются применимыми положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части, требования, заявленные ИП Вавилиным О.Н., пришел к выводу о реальности сделок, совершенных заявителем, с обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», и об отсутствии оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, к ИП Вавилину О.В., в негативном для налогоплательщика, контексте. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что нормы п. п. 1, 2, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 227, ст. 236 п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит в данной части, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, все вышеперечисленные требования, соблюдены ИП Вавилиным О.Н.

Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», равно как, не опровергнут со стороны Межрайонной инспекции, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты ИП Вавилиным О.Н., приобретенных у указанного контрагента, товарно-материальных ценностей (т. 2, л. д. 38 - 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Со своей стороны, ИП Вавилин О.Н., доказал, что, при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», он проявил должную осмотрительность, - получив от контрагента не только документы о правовом статусе, - подтверждающие правоспособность ООО «Крафт» (т. 1, л. д. 18 - 20), но, также получив документы, подтверждающие полномочия Матвеева В.Н., как руководителя организации-контрагента (т. 1, л. д. 22). Помимо изложенного, в процессе осуществления соответствующей деятельности, исходя из представленной в материалы настоящего дела, переписки, следует, что между ИП Вавилиным О.Н., и ООО «Крафт», осуществлялась активная переписка по поводу развития финансово-хозяйственных связей, предоставлении отсрочки платежей, и т.п.

Исходя из действующего, покуда, принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители «организаций-уклонистов» не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Что касается учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крафт», Матвеева В.Н., который, по сообщению Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (т. 1, л. д. 99, 101, 102), отрицает факт реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным юридическим лицом, - то, данные утверждения какими-либо документами, за исключением протокола допроса свидетеля Матвеева В.Н., не подтверждены, равно как, не подтверждены доводы заинтересованного лица, о том, что, финансово-хозяйственные документы общества с ограниченной ответственностью «Крафт», подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, - поскольку экспертиза в данном случае, не проводилась, и, соответственно, данные доводы налогового органа основаны исключительно, на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, и апелляционная жалоба заинтересованного лица в связи с вышеперечисленым, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2009 года по делу N А47-9334/2009, в части признания недействительным решения от 30.06.2009 N 18-16/21976, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года - в сумме 450 241 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 351 425 руб., единого социального налога за 2006, 2007 гг. в сумме 98 834 руб., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9334/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте