ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-25910/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу NА07-25910/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Якуповой Г.И. (доверенность от 17.11.2009 N02-40),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Управление строительства Юмагузинского водохранилища Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП Управлением строительства Юмагузинского водохранилища Республики Башкортостан, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Росррестра по Республике Башкортостан) от 26.11.2009 N386 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010) в заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина заявителя подтверждается постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении, объяснениями ведущего специалиста Минибаевой М.М., объяснениями начальника юридического отдела заявителя Мифтахова Б.З., актом проверки осуществления строительных работ на объекте, письмом заявителя от 05.10.2009 N827 из которого следует, что предприятие вело строительные работы, зная об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Вина заявителя выражается в том, что он приступил к выполнению работ, не предприняв всех возможных мер для получения правоустанавливающих документов. Прокуратура, проводившая проверку, возбуждая дело об административном правонарушении, также усмотрела все признаки состава административного правонарушения. Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не предусматривает необходимости отражения в постановлении о привлечении к административной ответственности вины привлекаемого лица.

Представитель управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Уфы 26.10.2009 проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства при ведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010904:46, площадью 23630 кв.м., по адресу: г.Уфа, Кировский район, на пересечении улиц Коммунистической и проспекта С. Юлаева.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2009, в котором зафиксировано, что на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы ГУП Управление строительства Юмагузинского водохранилища Республики Башкортостан без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

26.10.2009 прокуратурой г.Уфы в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по признакам нарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы по подведомственности в управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан, которым определением от 29.11.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.11.2009. Копия определения вручена заявителю 24.11.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания по делу N386 от 26.11.2009 ГУП Управление строительства Юмагузинского водохранилища Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление вынесено в присутствии защитника заявителя Мифтахова Б.З., действовавшего на основании доверенности от 05.11.2009 N1/121.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП Управление строительства Юмагузинского водохранилища Республики Башкортостан осуществляет строительно-монтажные работы на объекте «Соборная мечеть на проспекте Салавата Юлаева городского округа город Уфа» без оформления в установленном законом порядке документов на земельный участок.

Поскольку пользование указанным земельным участком осуществлялось заявителем без оформления правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части представляются несостоятельными.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Неисследованность вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу положений ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 по делу NА07-25910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка