А07-5923/2009 от 10 марта 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-5923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу NА07-5923/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 13 405 162 руб. 45 коп., в том числе 12 995 587 руб. 74 коп. основного долга, 297 726 руб. 22 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 1 400 руб. 74 коп. задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов и обращении взыскания на заложенное имущество:

- развлекательный комплекс, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 732,9 кв.м инв. N5503, лит А, кадастровый номер:02-04-09/004/2005-376;

- котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь, 11,6 кв.м., инв.N5503, литА1, кадастровый номер:02-04-09/004/2005-376;

-летнее кафе, назначение: здание, 1-этажный, общая площадь 121,3 кв.м, инв. N5503, лит. Б, кадастровый номер: 02-04-09/004/2005-337;

-земельный участок, категория земель: земли, для размещения объектов общественного питания - кафе и летнего кафе, общая площадь 1 959,04 кв.м, кадастровый номер : 02:58:020254:0033, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 49а, посредством продажи с публичных торгов, с определение первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 16 860 000 руб., в том числе начальная продажная стоимость земельного участка 2 670 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 12 864 429 руб. 16 коп. задолженности по кредиту, 1 893 619 руб. 76 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 176 243 руб. 19 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 239 815 руб. 81 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также обратить взыскание на предмет залога:

-земельный участок, категория земель: земли, для размещения объектов общественного питания - кафе и летнего кафе, общая площадь 1 959,04 кв.м, кадастровый номер : 02:58:020254:0033, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 49а, посредством продажи с публичных торгов, с определение первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 15 360 100 руб., в том числе начальная продажная стоимость земельного участка 119 377 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Стройсервис» взыскана сумма основного долга в размере 12 864 429 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 839 619 руб. 76 коп., сумма пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2 000 000 руб., сумма пени за несвоевременное погашение процентов в размере 150 000 руб., сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда в изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 2 150 000 руб. не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ОАО «Газпромбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что взысканная судом сумма неустойки является полноценным средством обеспечения исполнения обязательства. Задолженность по кредиту и процентам не погашена ответчиком, срок неисполнения последним обязательств по возврату основного долга составил с марта 2009 г. по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заёмщик) заключено соглашение об открытии кредитной линии N2508-01-2-2168 от 17.03.2008, согласно условиям которого банк обязуется предоставлять заёмщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 17 марта 2008 г. по 13 марта 2009 г. Лимит задолженности по кредитной линии (максимально допустимый размер единовременной задолженности заёмщика в период действия настоящего соглашения) составляет: 13 000 000 руб. с 17 марта 2008 г. по 16 февраля 2009 г.; 6 500 000 руб. с 17 февраля 2009 г. по 31 марта 2009 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых по фактической задолженности.

Согласно п. 3.1 соглашения ответчик обязуется ежемесячно не позднее 10 календарного дня уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисленные за истекший процентный период в следующем порядке: со дня , следующего за днем выдачи, по 30(31) число месяца -1-й процентный период; с 1-ого по 30(31) число месяца - последующие периоды; с 1-ого по день возврата кредита включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 314, 316, 330, 331, 334, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению N2508-015-2-2168 от 17.03.2008 не представлено.Заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 2 150 000 руб.

Вывод суда первой о наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 соглашения в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 и 3.1 соглашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате основного и по кредиту и /или начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий соглашения установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. за несвоевременное погашение кредита и до 150 000 руб. за несвоевременное погашении процентов.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, неустойка в размере 2 150 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с п. 3.5 спорного соглашения и уменьшена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по возврату кредита и процентов составила более 6 месяцев и до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу NА07-5923/2009 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка