• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А76-19890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-19890/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Варяг» - Латыповой Н.А.(доверенность от 05.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее - ООО ЧОП «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее - ООО «СанПроф», ответчик) о взыскании 151 513 руб. 84 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга и 91 513 руб. 84 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 000 руб. и пени за задержку оплаты оказанных услуг в сумме 72 120 руб. 48 коп. (л.д.105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009 исковые требования ООО ЧОП «Варяг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СанПроф» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 20 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., всего 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Варяг» просит решение суда в части отказа взыскании 68 120 руб. 48 коп. пени отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер неустойки согласованный сторонами в договоре меньше, чем размер неустойки, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчётов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий их финансовое состояние». Считает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Полагает, что заявленная истцом неустойка обоснованна, соразмерна и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг N198 от 29.02.2008, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по охране цеха по производству металлоконструкций ООО «СанПроф», расположенного по адресу: г. Челябинск, Брадокалмакский тракт,20Б, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 11-13).

В силу п. 4.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.10.2008, за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязуется ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 100 руб. час за каждый пост. Оплата производится авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца.

По результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (п. 5.1 договора).

Соглашением от 15.11.2009, подписанным сторонами, истец и ответчик расторгли договор N198 от 29.02.2008 (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 393 120 руб., что подтверждается актами (л.д.16-17).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.92-102).

07.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 20 000 руб. (л.д. 122).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчёт пени проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил, однако заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.11 договора за просрочку сроков внесения платежей в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы неосновательного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, частичное погашение суммы долга, незначительный период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг за каждый спорный месяц, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что согласованный сторонами размер неустойки (0,2%) не превышает размер неустойки установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчётов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий их финансовое состояние» (0,5%), то она во внимание не принимается, так как данное постановление не является основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГКРФ, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка обоснованна, соразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется, так как в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-19890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19890/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте