ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А47-6364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 по делу NА47-6364/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКБ «Гарант» (далее - ООО «ВКБ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», ответчик) о взыскании 1 156 795 руб. 29 коп., из них: 1 101 709 руб. 80 коп. - основного долга, 55 085 руб. 49 коп. - неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования ООО «ВКБ «Гарант» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении продукции уполномоченными лицами ответчика. Получение продукции происходило не на складе получателя, а на строительном объекте, следовательно, вывод о том, что полномочия явствовали из обстановки, не соответствует действительности. В спорных товарных накладных подпись директора Терентьева или иного уполномоченного лица отсутствует. Подпись выполнена неизвестным лицом, поэтому риск передачи товара ненадлежащему лицу, в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лежит на истце. Путевые листы также от имени директора подписаны неизвестным лицом. В спецификации к договору была согласована поставка на меньшую сумму, следовательно, товар поставлена в меньшем объеме, а часть накладных содержит подпись неизвестного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N55-08 от 27.05.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукции (товар), определенную в приложениях, а покупатель оплатить и принять это продукцию (т.1, л.д. 5-8).

Цена на продукцию согласовывается сторонами в приложениях (п. 2 .1 договора).

Согласно п. 3.1 договора способ поставки продукции определяется в приложении.

В соответствии со спецификацией N1 к договору поставки N55-08 от 27.05.2008, истец обязался поставить ответчику железобетонные изделия (плиты перекрытия, перемычки, плиты ленточного фундамента блоки стены подвала в ассортименте) всего 19 наименований на общую сумму 1695 382 руб.(т.1, л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 220 648 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 67-142, т.2, л.д. 1-19).

Для оплаты поставленного тара истец выставил в адрес ответчика счета фактуры (т.1, л.д. 68-142, т.2, л.д. 1-19).

Сторонами произведен зачет аванса по договору оказания услуг N56-08 от 27.05.2008 на сумму 1 118 938 руб. 94 коп., как частичной оплаты за отгруженные товары по договору поставки N55-08 от 27.05.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара и общую сумму договоров, стороны согласовали в спецификации N1 к договору N55-08 от 27.05.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата продукции производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения продукции (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами.

Поскольку товар по спорным накладным, получен уполномоченным лицом (ст. 182 ГК РФ), каких-либо возражений по цене, качеству и количеству принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 101 709 руб. 80 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладным на сумму 1 101 709 руб. 80 коп. не оплачен ответчиком, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Диалог».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора N55-08 от 27.05.2008 поставщик в праве, уведомив покупателя, начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы поставленной продукции, но не более 5% суммы неоплаты.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не представлено надлежащих доказательств получения спорной продукции уполномоченными лицами ответчика, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На спорных накладных за период с 05.08.2008 по 11.09.2008 указано: грузоотправитель - ООО «ВКБ Гарант», грузополучатель - ООО «Диалог», также они содержат подпись лица получившего товар и оттиск печати ООО «Диалог».

На путевых листах в графе «заказчик указано - ООО «Диалог», в графе «маршрут движения» - Ташла, в графе «подпись ответственного лица» имеется подпись и расшифровка подписи - Терентьев.

Согласно п. 2 спецификации N1 к спорному договору доставка товара производиться поставщиком собственными силами по адресу покупателя: с.Ташла Ташлинского района Оренбургской области.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие полномочий у лиц, принявших спорный товар по накладным у представителя истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Об одобрении полномочий лиц получивших товар по спорным накладным, кроме того, свидетельствует частичная оплата полученного товара по указанным накладным путём произведения зачета (т.2, л.д.88).

В нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий, что подпись в товарных накладных, путевых листах от имени Терентьева Д.В. выполнены иными лицами, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных товарных накладных и путевых листах отсутствует подпись Терентьева, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, полномочия работников ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали, что свидетельствует об одобрении факта получения товара по спорным накладным.

Кроме того, полученный товар, был частично оплачен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Терентьева Д.В. в спорных накладных, ввиду отсутствия правового значения результата, полученного в случае проведения указанной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства ответчик не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 по делу NА47-6364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка