ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А47-6704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 по делу N А47-6704/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее - ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее - ООО «Спорт», ответчик) 153 227 руб. 27 коп. основного долга и 7 343 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов до 10 345 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 исковые требования ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Спорт» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрени

е.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения, поскольку в решении не указаны основания для отказа в предоставленном проекте мирового соглашения, а также не использована возможность утверждения данного соглашения в вышестоящих инстанциях. Считает, что судом не учтён факт оплаты ООО «Спорт» в сумме 187 562 руб., которые ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» признаёт, но они были отнесены в погашение предшествующей задолженности, но при начислении процентов этот факт судом не был учтён правильно также как и тот довод, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Не согласен с утверждением суда о том, что основания для снижения госпошлины не имелись из-за непредставления документов. Пояснил, что задолженность по теплу сложилась по объективным причинам, связанным с приватизацией нежилого помещения коллективом общества.

ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил подтверждение оплаты в пользу ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания». Ссылается на подтверждение наличия задолженности на 01.01.2010 в сумме 283 507 руб. 20 коп. актом сверки расчётов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Орское предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация), ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Спорт» (абонент) подписан договор энергоснабжения N 941240, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязуется выставлять счета-фактуры за потреблённую тепловую энергию и принимать денежные средства в счёт оплаты потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-16).

На оплату поставленной тепловой энергии, химически очищенной воды и услуг по передаче энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 21-31).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, химически очищенной воды и услуг по передаче энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец ответчику предоставил услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды в помещении магазина по ул. Ленинского Комсомола 21 г. Орска на 153 227 руб. 27 коп., что подтверждается расчётом фактического потребления. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Заявленный истцом расчёт процентов произведён правильно, оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

ООО «Спорт» в период с 01.08.2008 по 30.06.2009 получало тепловую энергию, химически очищенную воду и ему оказаны услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели произведение оплаты за тепловую энергию в следующие периоды платежа:

- авансовые платежи до 1 числа расчётного месяца в размере 100% стоимости договорных величин по приложению N 1 к договору;

- окончательный расчёт до 8 числа месяца, следующего за расчётным по показаниям расчётных приборов учёта, переданным в соответствии с п. 4.1.7 с исключением сумм авансовых платежей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка подателя жалобы на произведение оплаты в сумме 187 562 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательства оплаты тепловой энергии, химически очищенной воды и услуг по передаче тепловой энергии в полном объёме, ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии, химически очищенной воды и услуг по передаче тепловой энергии в полном объёме, ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по теплу сложилась по объективным причинам, связанным с приватизацией нежилого помещения коллективом общества, подлежит отклонению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные истцом обстоятельства приватизации нежилого помещения коллективом общества, не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении обязательства и принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем довод ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расчёт процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность решения в связи с тем, что в решении не указаны основания для отказа в подписании мирового соглашения, а также не использована возможность утверждения данного соглашения в вышестоящих инстанциях, является несостоятельной, поскольку доказательств подписания сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимость указания в решении вышеназванных обстоятельств отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о том, что основания для снижения госпошлины не имелись.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможность снижения размера подлежащих возмещению стороне на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ссылка ответчика на необоснованность указанного вывода суда подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 по делу N А47-6704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка