ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А47-8250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 по делу N А47-8250/2009 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сельэнерго» (далее - ЗАО «Сельэнерго», ответчик) 3 600 205 руб. 81 коп. основного долга и 55 487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнерго» (далее - ЗАО «Оренбургсельэнерго», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сельэнерго» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами, поскольку разделительный баланс утверждён в соответствии с законодательством Российской Федерации, при его утверждении не допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов. Полагает, что истец, реализовав своё право, выступило заявителем по делу о признании несостоятельным ЗАО «Оренбургсельэнерго», что свидетельствует о неоднозначности правопреемства в отношении задолженности в размере 3 600 205 руб. 81 коп., а именно это обязательство осталось после проведения процедуры реорганизации у ЗАО «Оренбургсельэнерго». Утверждает, что ему направлены определения по делу не по тому адресу, в связи с чем его ненадлежаще уведомляли о предварительном и судебном заседаниях по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу N А47-8319/2006 с ЗАО «Оренбургсельэнерго» в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» взыскано 3 600 205 руб. 81 коп. (л.д. 9-17).

Согласно уставу, ЗАО «Сельэнерго» создано путём реорганизации - выделения из ЗАО «Оренбургсельэнерго» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оренбургсельэнерго» от 27.12.2006 (л.д. 67-69).

Ссылаясь на отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в порядке солидарной ответственности. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сведения о правопреемстве по обязательству, установленному решением суда от 07.12.2006 по делу N А47-8319/2006 в разделительном балансе ЗАО «Сельэнерго» отсутствуют. Предъявляя иск, истец реализует предоставленное ему п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения от всех солидарных должников в отдельности. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, другой солидарный должник задолженность также не погасил, на что прямо указывает в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 11.12.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «Сельэнерго» путём реорганизации в форме выделения (л.д. 71).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ЗАО «Сельэнерго» в нём отсутствуют сведения о правопреемстве по обязательству, установленному решением суда от 07.12.2006 по делу NА47-8319/2006.

Пунктом 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реорганизации) предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Вместе с тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам (п. 3 ст. 58 названного Кодекса). Однако ЗАО «Оренбургсельэнерго» реорганизовано путем выделения из его состава другого юридического лица, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности.

Отсутствие в разделительном балансе ЗАО «Сельэнерго» сведений о правопреемстве обязательства, установленного решением суда от 07.12.2006 по делу N А47-8319/2006, свидетельствует о том, что указанное обязательство не перешло к ЗАО «Сельэнерго» в порядке правопреемства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

Ссылка истца на установление постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А47-5200/2007 обоснованности требований о солидарной ответственности ЗАО «Сельэнерго» проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как несоответствующая изложенным в указанном постановлении выводам.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебных заседаниях по делу не по тому адресу, подлежит отклонению, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует об его извещении его о судебном заседании по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 по делу N А47-8250/2009 отменить, в иске открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Сельэнерго» о взыскании 3 600 205 руб. 81 коп. основного долга и 55 487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Сельэнерго» 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка