• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-19709/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19709/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Кабанова К. А. (доверенность N257/6-09 от 10 декабря 2009 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнвест» (далее - ООО «ЭлектроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «БМК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 283 598 руб. 25 коп., и 23 609 руб. 04 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительно заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб., расходы на оплату проезда представителя в суд в размере 9 587 руб. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «БМК» в пользу ООО «ЭлектроИнвест» 283 598 руб. 25 коп. сумму долга, 19 578 руб. судебные издержки и 7 032 руб. 61 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания стоимости проезда представителя истца в суд в размере 9 578 руб.изменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г., доказательств оплаты транспортных расходов ООО «ЭлектроИнвест» не представило. Из представленных в материалы дела авиабилетов следует, что перелет из г. Москвы до г. Уфы и обратно оплачен не истцом и не представителем истца, а третьим лицом-Марией Кигинько. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2009 г. к договору абонентского юридического обслуживания, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кигинько Дмитрием Валентиновичем и ООО «ЭлектроИнвест», Исполнитель (ИП Кигинько Д.В.) самостоятельно оплачивает командировочные и иные расходы (почтовые, на получение необходимых документов в органах государственной власти и т.п.), связанные с оказанием Заказчику (ООО «ЭлектроИнвест»), связанные с оказанием Заказчику юридической помощи в рамках настоящего дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «БМК», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 01 сентября 2009 г. к договору абонентского юридического обслуживания от 01 августа 2009 г., Заказчик (ООО «ЭлектроИнвест») поручает, а Исполнитель (ИП Кигинько Д.В.) принимает на себя обязательство обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности ( а также соответствующих процентов) за поставку 12 августа 2008 г. продукции ОАО «БМК» в рамках договора поставки N 5507Д от 24 января 2007 г. (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в рамках настоящего Дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения судебного спора;

-не позднее 30 сентября 2009 г. подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд;

-осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель самостоятельно организует работу по исполнению настоящего дополнительного соглашения, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними, а в случае необходимости привлекает к исполнению поручения по настоящему соглашению третьих лиц.

В случае решения судебного спора в пользу Заказчика последний выплачивает исполнителю премию в размере 50% от величины, определяемой как разность между суммами иного долга и пеней, рассчитанных Заказчиком на досудебной стадии разрешения спора и фактически взысканной суммы за вычетом из нее суммы налогов и издержек заказчика. Данная премия в полном объеме выплачивается Исполнителю только после фактического взыскания с ответчика всей присужденной денежной суммы. До взыскания с ответчика всей присужденной денежной суммы, заказчик вправе выплатить исполнителю лишь часть названной премии в пропорции, размер которой он определяет самостоятельно (пункт 7 договора).

Платежным поручением N 39 от 21 сентября 2009 г. ООО «ЭлектроИнвест» в пользу ИП Кигинько Д.В. произведена оплата по договору б/н Ю 09 от 01 августа 2009 г. (с учетом доп. соглашения N 1 от 01 сентября 2009 г.) в сумме 21 200 руб.

Как видно из протоколов судебных заседаний, представитель ООО «ЭлектроИнвест» принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу 27 октября 2009 г., а также в судебном заседании 30 ноября 2009 г., на котором принято обжалуемое решение суда.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, посадочному талону (л.д. 66-68), представитель ООО «ЭлектроИнвест» Д.В.Кигинько осуществлял перелет по рейсу «Москва-Уфа» и «Уфа-Москва». Сумма расходов на проезд составила 9 578 руб. и была оплачена Марией Кигинько.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части судебных издержек частично, исходя из степени сложности дела, принципа разумности уменьши сумму расходов на оплату услуг представителя с 22 100 руб. до 10 000 руб. и взыскал стоимость проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере фактически понесенных затрат, т.е. 9 578 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, он основан на материалах дела и требованиях закона.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт несения ООО «ЭлектроИнвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб. подтверждается платежным поручением N 39 от 21 сентября 2009 г. Факт оплаты представителем истца стоимости проезда до места рассмотрения дела судом первой инстанции (г.Уфа и обратно -г. Москва) подтверждаются соответствующими электронными билетами на сумму 5 540 руб. и 4 038 руб., а всего 9 578 руб.

Представителем ООО «ЭлектроИнвест» Д.В. Кигинько, принимавшим участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнены условия, установленные дополнительным соглашением N1 от 01 сентября 2009 г. к договору абонентского юридического обслуживания от 01 августа 2009 г.

Решением суда исковые требования ООО «ЭлектроИнвест» удовлетворены.

Таким образом, ООО «ЭлектроИнвест» вправе требовать с ОАО «БМК» взыскания расходов на оплату проезда представителя в полном объеме.

То обстоятельство, что оплата проезда произведена не Д.В.Кигинько лично, а М.Кигинько не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку право исполнителя на привлечение третьих лиц к исполнению поручения по соглашению, в том числе в части организации представительства интересов Заказчика предусмотрена пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору абонентского юридического обслуживания N 1 от 01 сентября 2009 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель самостоятельно оплачивает командировочные и иные расходы (пункт 6 дополнительно соглашения) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт самостоятельной оплаты представителем стороны судебных издержек не влечет отсутствие права у стороны, в пользу которой принят судебный акт требовать возмещения судебных издержек с проигравшей стороны при условии соответствия таких издержек критериям, установленных статьей 106 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19709/2009 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19709/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте