ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-21352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21352/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» - Насырова Т.И. (доверенность от 27.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы» (далее - ООО «Нерудные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» (далее - ООО «Мусин С.И.», ответчик) о взыскании 5 410 930 руб., в том числе: 3 110 000 руб. суммы долга, 2 300 930 руб. суммы пени по договорам N 69 от 11.07.2007, N 75 от 13.07.2007, N 80 от 19.07.2007 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД» (далее - ООО «Торговый дом КПД», третье лицо) (т. 1, л.д. 71-72). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 23.12.2009) исковые требования ООО «Нерудные ресурсы» частично удовлетворены. С ООО «Мусин С.И.» в пользу ООО «Нерудные ресурсы» взыскано 3 110 000 руб. суммы долга, 1 150 465 руб. суммы пени, а также 38 554 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не принято во внимание нарушение истцом положения п. 7.2 договоров N 69, 75, 80, согласно которому все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. Представленная истцом претензия в адрес ответчика, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку такой вид разрешения разногласий между сторонами договорами не предусмотрен. Доказательств проведения переговоров, направленных на разрешение спора, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку досудебный порядок урегулирования истцом не соблюден, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчиком не было исполнено определение суда от 12.11.2009, обязывающее истца направить в адрес ответчика договор уступки права требования. Подлинный договор уступки права требования исследован судом не был. Заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленному ответчиком дополнению к отзыву, мотивируя это тем, что отзыв не был представлен заранее. По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки акту сверки расчетов, составленному ООО «Торговый дом КПД» (первоначальный кредитор) и ответчиком. Согласно указанному акту по состоянию на 10.11.2008 у ответчика отсутствовала какая - либо задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Мусин С.И.» на решение суда от 25.12.2009 по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-713/2010 по иску ООО «Мусин С.И.» к ООО «Нерудные ресурсы» об осуществлении зачета встречных однородных требований в сумме 5 410 930 руб.

К указанному ходатайству ответчиком приложены: копия искового заявления, определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-713/2010 о назначении дела к судебному разбирательству.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик ссылается на преюдициальное значение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска по делу N А07-713/2010, для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав пояснения представителя относительно ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по его иску об осуществлении зачета встречных однородных требований в сумме 5 410 930 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, в данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мусин С.И.» (покупатель) и ООО «Торговый дом КПД» (продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 69 от 11.07.2007 (т. 1, л.д. 14-15), N 75 от 13.07.2007 (т. 1, л.д. 18-19), N 80 от 19.07.2007 (т. 1, л.д. 21-22), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простые векселя БКС N 0003551 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (по договору N 69), БКС N 0003518 номинальной стоимостью 1 180 000 руб. (по договору N 75), БКС N 0003529 номинальной стоимостью 930 000 руб. Срок погашения векселей 02.09.2007.

Согласно п. 2.1 указанных договоров покупатель обязуется оплатить векселя в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Указанными договорами (п. 4.1) предусмотрена ответственность покупателя в виде пени за задержку платежа в размере 0,1% от стоимости векселя за каждый день просрочки.

26.08.2009 между ООО «Торговый дом КПД» (первоначальный кредитор) и ООО «Нерудные ресурсы» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 12-13), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования оплаты от ООО «Мусин С.И.» на общую сумму 3 110 000 руб. по обязательствам, возникшим из договоров купли - продажи ценных бумаг N 69 от 11.07.2007, N 75 от 13.07.2007, N 80 от 19.07.2007, а именно: право взыскания задолженности за проданные должнику простые векселя, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

О состоявшейся уступке права требования новому кредитору прежний кредитор уведомил должника - ООО «Мусин С.И.» письмом N 10 от 26.08.2009.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате векселей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, действительность переданного права требования оплаты векселей на сумму 3 110 000 руб. подтверждена материалами дела. Вместе с тем, по мнению суда, сумма заявленной неустойки в размере 2 300 930 руб. за просрочку оплаты векселей явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем сумма заявленной неустойки была уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право требования суммы долга у ответчика в размере 3 110 000 руб. возникло в связи с исполнением ООО «Торговый дом КПД» условий договоров купли-продажи ценных бумаг N 69 от 11.07.2007, N 75 от 13.07.2007, N 80 от 19.07.2007, заключенных между ООО «Мусин С.И.», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло, в том числе, право требования от ответчика исполнения возложенной на него обязанности в рамках договоров купли - продажи ценных бумаг N 69 от 11.07.2007, N 75 от 13.07.2007, N 80 от 19.07.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела.

В деле имеется претензия N 10 от 15.09.2009 о погашении задолженности на сумму 3 110 000 руб., которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что представленная истцом претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку такой вид разрешения разногласий между сторонами договорами не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание пункта 7.2 договоров купли - продажи ценных бумаг о том, что все разногласия должны разрешаться путем переговоров не свидетельствует об установлении именно такого порядка и, следовательно, его несоблюдение не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно того, что судом в нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался подлинник договора уступки права требования, выводы суда сделаны на основании представленной в материалы дела копии указанного договора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленная в материалы дела копия договора уступки права требования заверена надлежащим образом, наличия копии указанного документа с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Следовательно, представленное доказательство подлежало оценке суда первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное нарушение согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному в судебном заседании дополнению к отзыву, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебное заседание 23.12.2009 представлено дополнение к отзыву, а также письменное заявление о зачете однородных требований. Указанные документы приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 40-46).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск, а также, отказывая в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», которым предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку встречный иск о зачете встречного требования ответчиком заявлен не был, последний в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку акт сверки не является бесспорным доказательством указанного факта и подлежит оценке в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка