• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-22959/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2009 года по делу NА07-22959/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее - заявитель, ОАО «Башкирэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мавлютовой Э.З. (далее - пристав, СПИ Мавлютова, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, связанных с наложением ареста на дебиторскую задолженность, выраженных в постановлении от 21.10.2009 и от 22.10.2009, а также в повторном предъявлении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность без предоставления дополнительного срока на представление возражений, а также отмене постановления пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества от 21.10.2009 и от 22.10.2009 в рамках исполнительного производства N 80/7/44776/20/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИК «Простор» (далее - ЗАО ИК «Простор», должник) и Шмидт Юрий Леонидович.

Определением от 02 декабря 2009 по данному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом ссылается на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Пристав и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон в судебное заседание не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника - ЗАО ИК «Простор».

В ходе осуществления исполнительных действий выявлена дебиторская задолженность общества должнику в сумме 15 831 835 ,80 руб.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности должником представлены акт сверки (в котором дебитор подтверждает наличие задолженности), договор и платежные документы, подтверждающие внесение должником денежных средств дебитору.

22.10.2009 в адрес ОАО «Башкирэнерго» направлено постановление пристава от 21.10.2009 о наложении ареста на имущество должника.

Указанным постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Башкирэнерго» в размере 15 831 835, 80 руб., на основании исполнительного листа NА07-7065 от 16.07.2009, выданного в отношении должника ЗАО ИК «Простор», и обществу предложено перечислить указанную сумму на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы. В дальнейшем постановление от 21.10.2009 приставом было отозвано и отменено.

Позднее приставом в адрес ОАО «Башкирэнерго» предъявлено нарочным постановление от 22.10.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Башкирэнерго» на основании того же исполнительного листа.

Ранее ОАО «Башкирэнерго» обращался с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене постановлений пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21.10.2009 и от 22.10.2009, и в связи с отказом от заявленных требований производство по указанному заявлению прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 (дело N А07-22611/2009).

Однако постановление от 22.10.2009 о наложении ареста на имущество должника направлено приставом в адрес ОАО «Башкирэнерго» повторно 26.10.2009.

Посчитав указанные действия пристава не соответствующими требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как дело не подведомственно арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приставом на основании нескольких исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство N80/7/25124/15/2009-СД о взыскании с должника ЗАО ИК «Простор» в пользу разных взыскателей образовавшейся задолженности, при этом одним из взыскателей является физическое лицо: Шмидт Юрий Леонидович по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по определению от 05.06.2009 дело N2-1663/09 (л.д. 101).

Поскольку в сводное исполнительное производство N80/7/25124/15/2009-СД вошло производство по исполнительному документу суда общей юрисдикции, стороной в сводном исполнительном производстве является, в том числе, физическое лицо, интересы которого затрагиваются оспариваемыми постановлениями и действиями пристава, заявленные ОАО «Башкирэнерго» требования в силу положений п. 1 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, частью 1 ст. 128 Закона N229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления общества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 N Ф09-6371/08-С1, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1386/09).

Доводы общества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений статей 27, 150 АПК РФ с другими нормами Кодекса во взаимосвязи с действующим законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по данному делу арбитражным судом первой инстанции не нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2009 года по делу NА07-22959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-22959/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте