• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-19043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толбазинский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-19043/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

KOLVITA HOLDINGS LIMITED в лице общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее - ООО «ФинИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толбазинский комбинат строительных материалов» (далее - ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «ДиАйр» (далее - ООО «Трест Строймеханизация-2», ООО «ДиАйр», третьи лица) о взыскании 556 254 руб. долга за оказанные услуги по договорам N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72, N 03.2-09-70 от 20.08.2008, право требования по которым уступлено по соглашению об уступке права требования от 06.11.2008, договору уступки права требования N УсТ-32 от 03.11.2008. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг в размере 556 254 руб., возникший в связи с неисполнением обязательств по договорам оказания услуг автотранспорта N 03.2-09-72. от 20.08.2008 и N 03.2-09-70 от 20.08.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры оказания услуг автотранспорта N 03.2-09-72. от 20.08.2008 и N 03.2-09-70 от 20.08.2008 являются длящимися, однако в договорах уступки права требования отсутствует указание на период образования задолженности, основания возникновения уступаемого права. Истцом не представлено доказательств того, что, несмотря на отсутствие существенных условий в тексте договора, предмет договора сторонами согласован и между ними нет неопределенности в идентификации уступленного права. Судом в качестве доказательства возникновения задолженности принят акт о приемке выполненных работ N 128/13 от 30.09.2008, имеющий ссылку на договор N 03.2-09-75 от 09.09.2008, который исключен истцом из основания исковых требований. Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» возникла задолженность непосредственно по договору N 03.2-09-75 от 09.09.2008, по иным договорам истцом доказательств задолженности ответчика не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с определением размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя истца, считая, что судом взыскана сумма по оплате услуг представителя, не предусмотренная агентским соглашением. Также судом неправильно указано на возврат государственной пошлины в размере 400 рублей ООО «ФинИнвест», которое уплату госпошлины не производило.

ООО «ФинИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве пояснил, что в договоре уступки N УсТ-32 от 03.11.2008 сторонами согласованы все существенные условия, а именно указаны стороны, первоначальное договорное отношение, на основании которого возникло право требования у первоначального кредитора - договоры N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72, N 03.2-09-70 от 20.08.2008, а также конкретная сумма передаваемого права, в связи с чем договор является заключенным. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих возражений не представил. При этом ссылка на агентский договор несостоятельна, поскольку в агентском соглашении сторонами предусмотрен иной порядок расчетов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг автотранспорта N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N 03.2-09-70 от 20.08.2008, N 03.2-09-75 от 09.09.2008 (т. 1, л.д. 10-15).

Пунктом 3.2 договоров N 03.2-09-72, N 03.2-09-70 от 20.08.2008, N 03.2-09-75 от 09.09.2008 стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся еженедельно в течение 5 дней со дня предоставления заказчику счетов-фактур, составленных на основании справок, подписанных заказчиком.

Между ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» и ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» подписан акт приемки выполненных работ N 128/13 от 30.09.2008, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке глины и шлака на общую сумму 817 496 рублей (т. 1, л.д. 17).

ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» выставило счет-фактуру N 1524 от 30.09.2008 на сумму 817 496 рублей для оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 16).

Ответчиком счет-фактура N 1524 от 30.09.2008 оплачена частично.

03.11.2008 ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» по договору уступки права требования N УсТ-32 уступило ООО «ДиАйр» права требования к ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» на общую сумму 556 254 рубля, возникшие из договоров на оказание услуг автотранспорта N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N03.2-09-70 от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 21).

Между ООО «ДиАйр» и компанией KOLVITA HOLDINGS LIMITED 06.11.2008 заключено соглашение об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно п.п. 1, 3 соглашения ООО «ДиАйр» уступает компании KOLVITA HOLDINGS LIMITED права требования к третьим лицам на общую сумму 25 000 000 рублей, состав и основания возникновения которых указаны в приложении N 2, в том числе требование к ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» на сумму 556 254 рублей, вытекающее из договоров на оказание услуг автотранспорта N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N 03.2-09-70 от 20.08.2008 (п. 21 приложения N 2 к соглашению, т. 1, л.д. 26/оборот).

Согласно агентскому соглашению от 15.10.2008, заключенному ООО «ФинИнвест» и компанией KOLVITA HOLDINGS LIMITED, ООО «ФинИнвест» обязалось взыскать дебиторскую задолженность с третьих лиц в пользу компании KOLVITA HOLDINGS LIMITED.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги автотранспорта в размере 556 254 рубля, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что у ответчика возникло обязательство по уплате задолженности в сумме 556 254 рубля, а у истца возникло право требовать от должника исполнения его обязанности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 128/13 от 30.09.2008 относится к исполнению договоров N03.2-09-72 от 20.08.2008 и N 03.2-09-70 от 20.08.2008, поскольку указанные в акте работы являются предметом данных договоров, указанных истцом в обоснование исковых требований, акт подписан во временном промежутке действия указанных договоров.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Таким образом, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из содержания договора уступки требования N УсТ-32 от 03.11.2008, заключенного между ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» и ООО «ДиАйр», усматривается, что в договоре определены основания возникновения прав требования к должнику ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» - договоры на оказание услуг автотранспорта N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N03.2-09-70 от 20.08.2008, и размер уступленного требования - 556 254 рубля (т. 1, л.д. 21).

Согласно приложению N 2 к соглашению от 06.11.2008 между ООО «ДиАйр» и компанией KOLVITA HOLDINGS LIMITED в состав передаваемых прав требования к третьим лицам на общую сумму 25 000 000 рублей включено, в том числе, требование к ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» на сумму 556 254 рублей, вытекающее из договоров на оказание услуг автотранспорта N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N 03.2-09-70 от 20.08.2008 (п. 21 приложения N 2 к соглашению, т. 1, л.д. 26/оборот).

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ N 128/13 от 30.09.2008, подписанный ООО «Трест Строймеханизация-2» и ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов», согласно которому ООО «Трест Строймеханизация-2» оказало ответчику автотранспортные услуги по договору N 03.2-09-75 от 09.09.2008 на общую сумму 817 496 рублей (т. 1, л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на акт приемки выполненных работ N 128/13 от 30.09.2008, указав, что за вычетом поставленного ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» дизельного топлива на сумму 261 242 рубля 25 копеек, задолженность ответчика в пользу ООО «Трест Строймеханизация-2» за оказанные услуги по данному акту составила 556 254 рубля.

Таким образом, поскольку из содержания договора уступки права требования N УсТ-32 от 03.11.2008, соглашения об уступке права требования от 06.11.2008 усматривается основание возникновения обязательства первоначального должника перед кредитором - договоры N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N03.2-09-70 от 20.08.2008, размер уступленного требования - 556 254 рубля, который подтвержден первичными документами - актом N 128/13 от 30.09.2008, имеющим ссылку на один из договоров, по которым возникло уступаемое право требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предмет договора цессии N УсТ-32 от 03.11.2008, а также предмет соглашения об уступке права требования от 06.11.2008 сторонами данных сделок согласован, следовательно, спорные договор и соглашение являются заключенными.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перехода права является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке между ООО «Трест Строймеханизация-2» и ООО «ДиАйр» по договору N УсТ-32 от 03.11.2008, и уступке, состоявшейся между ООО «ДиАйр» и компанией KOLVITA HOLDINGS LIMITED по соглашению от 06.11.2008 (т. 1, л.д. 20, 22), в связи с чем надлежащим кредитором для него является компания KOLVITA HOLDINGS LIMITED, обратившаяся в суд с настоящим иском.

Доказательства о наличии между первоначальным и последующими кредиторами спора о действительности договора N УсТ-32 от 03.11.2008 и соглашения от 06.11.2008 об уступке права (требования) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, несоответствия договора уступки права требования N УсТ-32 от 03.11.2008 и соглашения об уступке права требования от 06.11.2008 требованиям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии N УсТ-32 от 03.11.2008, на основании которого заключено соглашение об уступке права требования от 06.11.2008, а также соглашение об уступке права требования от 06.11.2008 соответствуют требованиям, установленным ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» обязательств по оплате задолженности, возникшей из договоров на оказание услуг автотранспорта N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N03.2-09-70 от 20.08.2008, перед новым кредитором - компанией KOLVITA HOLDINGS LIMITED соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг автотранспорта N 03.2-09-72. от 20.08.2008 и N 03.2-09-70 от 20.08.2008 являются длящимися, однако в договорах уступки права требования отсутствует указание на период образования задолженности, основания возникновения уступаемого права, несостоятельны, поскольку в договоре и соглашении об уступке права требования определены как основание возникновения передаваемого права, так и размер, который подтвержден актом N 128/13 от 30.09.2008.

Доказательством того, что между первоначальным и последующими кредиторами нет неопределенности в идентификации уступленного права является отсутствие в материалах дела возражений с их стороны относительно действительности договора цессии N УсТ-32 от 03.11.2008 и соглашения от 06.11.2008.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором N УсТ-32 от 03.11.2008 и соглашением от 06.11.2008 его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено. Заключение договора N УсТ-32 от 03.11.2008, а в последствии соглашения об уступке права от 06.11.2008 и замена кредиторов не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ N 128/13 от 30.09.2008 имеет ссылку на договор N 03.2-09-75 от 09.09.2008, который исключен истцом из основания исковых требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор N 03.2-09-75 от 09.09.2008 указан сторонами договора цессии N УсТ-32 от 03.11.2008 в качестве основания возникновения задолженности.

Также на договор N 03.2-09-75 от 09.09.2008 как на основание возникновения права требования, которое уступлено ООО «ДиАйр» компании KOLVITA HOLDINGS LIMITED по соглашению от 06.11.2008, имеется ссылка в приложении N 2 к данному соглашению, из которого следует, что требование к ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» на сумму 556 254 рублей вытекает из договоров на оказание услуг автотранспорта N 03.2-09-75 от 09.09.2008, N 03.2-09-72 от 20.08.2008, N 03.2-09-70 от 20.08.2008 (п. 21 приложения N 2 к соглашению, т. 1, л.д. 26/оборот).

Право на обращение истца в суд с настоящим иском основано на соглашении об уступке права требования от 06.11.2008, заключенного с ООО «ДиАйр», к которому соответствующее право перешло на основании договора N УсТ-32 от 03.11.2008.

Принимая во внимание, что предмет договора уступки права требования N УсТ-32 от 03.11.2008, а также предмет соглашения об уступке права требования от 06.11.2008 согласованы, оснований для признания договора и соглашения незаключенными не установлено, представленный в подтверждение наличия задолженности ответчика акт о приемке выполненных работ N 128/13 от 30.09.2008 имеет ссылку на один из договоров, право требования по которым уступлено первоначальным кредитором (N 03.2-09-75 от 09.09.2008), исключение истцом из основания исковых требований договора N 03.2-09-75 от 09.09.2008 не влечет лишение нового кредитора права требовать с должника спорной задолженности.

Таким образом, довод ответчика о том, что у ООО «Толбазинский комбинат строительных материалов» возникла задолженность непосредственно по договору N 03.2-09-75 от 09.09.2008, по иным договорам истцом доказательств задолженности ответчика не представлено, значения не имеет.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя истца, со ссылкой на то, что судом взыскана сумма по оплате услуг представителя, превышающая комиссию по агентскому соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт оказания юридических услуг представителем Сафиным Р.И., а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор поручения N 09/12 от 05.05.2009, расходный ордер, т. 1, л.д. 89).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и г. Уфе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки иска и участия представителя в суде первой инстанции, в связи с чем исходя из принципа разумности правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме в размере 40 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение ответчика о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя по договору поручения N 09/12 от 05.05.2009 на 20 000 рублей превышает размер комиссии по агентскому соглашению N 1 от 15.10.2008, не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как основанием для взыскания расходов на представителя является договор поручения N 09/12 от 05.05.2009, размер вознаграждения по которому от условий агентского договора N 1 от 15.10.2008 не зависит.

Ссылка ответчика на то, что судом неправильно указано на возврат государственной пошлины в размере 400 рублей ООО «ФинИнвест», которое уплату госпошлины не производило, неправомерна, поскольку согласно платежному поручению N 152 от 24.08.2009 государственная пошлина по рассмотренному иску оплачена непосредственно ООО «ФинИнвест» (т. 1, л.д. 5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-19043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толбазинский комбинат строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Карпусенко С.А.
Судьи
Логиновских
Л.Л.Махрова
Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19043/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте