ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-19643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-19643/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее -ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 809 рублей 76 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 744 руб. 74 коп. за тот же период с 16.10.2008 по 02.06.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 10,75%, поскольку проценты были начислены на сумму долга без НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 805 181 рубль 64 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 156 563 рубля 10 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом расчет процентов произведен с применением ставки 10,5%, которая - по сравнения со ставкой, примененной судом (9%) - наиболее близка по значению к среднему размеру ставки рефинансирования, существовавшей в период образования задолженности, что соответствует разъяснениям ВАС РФ. В решении отсутствует обоснование почему суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы. Ходатайство ответчика само по себе не объясняет мотивы принятого судом решения, а также то, какие аргументы приняты судом во внимание. Таким образом, судом не установлена, а ответчиком не доказана явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Истец считает, что судом не приняты во внимание период образования задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

ОАО «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве ответчик указал, что снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым наделен суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения ставки рефинансирования 9%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу NА07-12866/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, с ОАО «Башкирэнерго» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 188 222 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 15.10.2008 в сумме 503 038 руб. 60 коп.

Ответчик сумму неосновательного обогащения погасил 02.06.2009 платежным поручением N 530.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательства по выплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Газпром энерго» в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 16.10.2008 по 02.06.2009 в сумме 961 744 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по выплате истцу денежной суммы (неосновательного обогащения) подтверждена судебным актом, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Данная обязанность ОАО «Башкирэнерго» в установленный срок не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае имеются обстоятельства, указанные в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил ставку рефинансирования ЦБ РФ до размера ставки, установленной на день вынесения решения - 9%, взыскав с ответчика проценты в размере 805 181 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу NА07-12866/2008, имеющем преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия на стороне ОАО «Башкирэнерго» неосновательного обогащения, с ОАО «Башкирэнерго» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 188 222 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 15.10.2008 в сумме 503 038 руб. 60 коп., однако ответчик сумму неосновательного обогащения погасил только 02.06.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного их удержания ОАО «Башкирэнерго», в связи с чем удовлетворил исковые требования (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 02.06.2009 (с учетом уточнения иска).

На день принятия судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составила 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).

Принимая во внимание, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным погашением ответчиком суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, не наступило, период просрочки не является существенным, с учетом обстоятельств данного дела, уменьшение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 9%, и, соответственно, размера подлежащей взысканию с ответчика штрафной санкции до 805 181 рубля 64 копеек, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом расчет процентов произведен с применением ставки 10,5%, которая наиболее близка по значению к среднему размеру ставки рефинансирования, существовавшей в период образования задолженности, что соответствует разъяснениям ВАС РФ, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оценил по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности. То обстоятельство, что истцом расчет процентов произведен с применением ставки 10,5%, оценено судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена, а ответчиком не доказана явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов ответственности за нарушение должником денежного обязательства, компенсационной природы процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лица доказать свои требования, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Газпром энерго» не представило доказательств о соизмеримости размера возможных убытков для истца сумме процентов, заявленных к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ОАО «Башкирэнерго» от исполнения решения суда по делу NА07-12866/2008 не уклонялось, увеличению периода образования просрочки не способствовало, так как, обжалуя судебные акты по данному делу, реализовывало право на судебных защиту, оплата задолженности ответчиком произведена сразу после предъявления исполнительного листа, свидетельствуют о том, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался именно требованиями разумности при определении размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что судом не приняты во внимание период образования задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Ссылка ООО «Газпром энерго» на отсутствие в решении суда первой инстанции обоснования, почему суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы, какие аргументы приняты судом во внимание, а также на то, что ходатайство ответчика само по себе не объясняет мотивы принятого судом решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-19643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка