• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-25478/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 года по делу NА07-25478/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее - общество, заявитель, ООО «ДАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 N 132-Н/11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в связи с признанием судом совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами проверки подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Общество имело возможность в установленном порядке оприходовать наличные денежные средства, но не сделало этого. Вина заявителя выражена в том, что он не принял всех необходимых мер по предупреждению правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на интересы государства в финансовой сфере и инспекция не нашла оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение судом положений указанной нормы - недопустимо.

ООО «ДАН» представило отзывы на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 01.08.2009 по 05.11.2009.

При проверке оприходования наличной денежной выручки за проверяемый период установлено, что обществу на 2009 год с 11.08.2009 обслуживающим банком установлен лимит остатка кассы в сумме 25 000 руб. Согласно кассовой книге общества на 2009 год остаток наличных денежных средств в кассе заявителя на конец рабочего дня 21.09.2009 составил 25 032, 55 руб., лимит остатка кассы был превышен на 32, 55 руб.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N217422 от 05.11.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 N415-П, на основании которого вынесено постановление от 20.11.2009 N 132-Н/11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ, вместе с тем, суд счет совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

На основании п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счет этих предприятий.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с п. 5 Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

Согласно п. 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк все денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Пунктом 7 Порядка установлено, что предприятия не имеют право накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов.

Аналогичные положения содержаться и в п. 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П.

Согласно п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденные Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104) в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта неоприходования обществом наличных денежных средств в сумме 32, 55 руб.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При вынесении оспоренного постановления административным органом рассмотрен вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, инспекцией указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена ответственность.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также учитывая первичное совершение обществом административного правонарушения, совершение его без прямого умысла, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, суд действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 года по делу NА07-25478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25478/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте