А76-15088/2009 от 10 марта 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А76-15088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Александра Семеновича, Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-15088/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии от Васильченко Сергея Ивановича - представителей Мартынова А.С. (паспорт, доверенность 74АА 929198 от 23.06.2008), Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность 15.12.2009), Мартынова Александра Семеновича (паспорт) и его представителя Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2008), от Семкина Владимира Андреевича - представителей Мартынова А.С. (паспорт, доверенность 74АА от 718841 от 24.06.2008) и Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), от закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» - представителей Ершова А.Ю. (паспорт, генеральная доверенность от 02.12.2009), Гисыч С.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2009), Мартынова А.С. (паспорт, генеральная доверенность от 02.12.2009) и Дерина С.Г. (паспорт, доверенность от 02.12.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - представителя Тихоновского Ф.И. (удостоверение, доверенность от 11.01.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - представителя Дубовиковой Т.П. (удостоверение, доверенность от 18.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Александр Семенович, Васильченко Сергей Иванович, Семкин Владимир Андреевич (далее- Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А., заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» (далее - ЗАО «Ашатурсервис», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Челябинской области о признании недействительными решений Инспекции о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов общества, от 16.06.2008, в соответствии с которыми генеральным директором указан Астапов А.И., от 02.05.2007 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы общества о смене местонахождения общества из г. Аши на г. Челябинск (пер. Кондукторский, 19), решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Челябинской области от 01.08.2006 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества по количественному составу акционеров, в соответствии с которыми Астапову А.И. принадлежит 51% акций общества, а Мартынову А.С. 49%, решения Инспекции от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, решения Инспекции от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

До принятия решения по существу спора заявители неоднократно изменяли требования (л.д.146 т.1, л.д.63 т.2, л.д.11, 79 т.6, л.д.30 т.7) и на момент принятия решения требования заявителями были сформулированы следующим образом: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Челябинской области N511 от 16.06.2006, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Челябинской области N248 от 02.05.2007, решение Инспекции N1469 от 16.06.2008 (л.д.9 т.1, л.д.30 т.7).

Определением от 27.10.2009 требования заявителей о признании недействительными решений от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела А76-39534/2009-57-719 (л.д.10 т.8).

Определением от 25.08.2009 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Челябинской области (далее- Инспекция N7) и УФНС по Челябинской области (л.д.22 т.2).

Определением суда от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Астапов Александр Иванович (далее- Астапов А.И.) (т.5, л.д.110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 требования отклонены.

В апелляционной жалобе Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. просят решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на обжалование ненормативных актов, которыми затронуты права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Регистрирующий орган, принявший оспариваемое решение, несет гражданско-правовую ответственность, при этом суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены или не соблюдены, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, суд должен реально обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав. Между тем судом рассмотрены не все заявленные требования, не указаны мотивы принятия решения. Решение Инспекции N7 от 01.08.2006 N 511 затрагивает интересы истцов, поскольку внесение данной записи изменило сведения не только в части места нахождения юридического лица, но и состав акционеров, где в уставе общества указаны только два акционера - Астапов А.И. (51%) и Мартынов А.С. (49%). Собрание акционеров от 24.04.2006 в г. Аше не проводилось, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих его подготовку, созыв и проведение, поэтому суд должен был оценить такое решение как не имеющее юридической силы вне зависимости от оспаривания (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19). На основании чего истцы полагают, что решения регистрирующего органа о проведении государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, основанных на непроведенном собрании, являются незаконными и нарушают права акционеров на управление обществом по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, право выбора исполнительного органа, внесения необходимых изменений в устав общества. Решение налогового органа может быть признано арбитражным судом независимо от наличия вины в действиях регистрирующего органа, так как не является законной государственная регистрация. Совершенная на основе ничтожного решения собрания акционеров общества. По этому же основанию следует признать недействительными и решения Инспекции N 247 и 248 от 02.05.2007, собрание акционеров ЗАО «Ашатурсервис» 12.04.2007 фактически не проводилось. Относительно решения N 1469 от 16.06.2008 суд первой инстанции указал на незаконность действий налогового органа по регистрации изменений в сведения о смене директора общества, но при этом отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением. С данным выводом податели жалобы не согласны, поскольку считают, что решения о смене директора в установленном порядке не принималось, последующее избрание единоличного органа не исключает возможности обжалования в судебном порядке решения Инспекции N 1469 от 16.06.2008. Обжалуемый судебный акт считают вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Астапова А.И. и Инспекции N 7 не явились.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ЗАО «Ашатурсервис» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ЗАО «Ашатурсервис» и истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1059/2010-3-227 (заявление о признании незаконными (недействительными) действия ЗАО «Ашатурсервис» по ведению второй системы реестра акционеров, обязании внести запись в реестр акционеров, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и списании с лицевого счета Астапова А.И. обыкновенных именных акций акционеров Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А.), N А76-3179/2010-35-106 (заявление о признании незаконными действий начальника СКМ ОМ N1 УВД по г. Челябинску Мелехова В.Г.), N А76-3479/2010-45-125 (заявление о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 4461 от 24.12.2009, решения N 16-07/000555 от 18.02.2010).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а заявителями ходатайства не доказано. Наличие в обществе корпоративного конфликта и, как следствие, рассмотрение в арбитражном суде нескольких заявлений о правомерности действий регистрирующего органа, акционера ЗАО «Ашатурсервис» Астапова А.И., не является бесспорным доказательством невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел N А76-1059/2010-3-227, N А76-3179/2010-35-106, N А76-3179/2010-35-106, N А76-3479/2010-45-125 по существу.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали и огласили в полном объеме. Считают, что судом не были исследованы в полном объеме все доказательства по делу, фактически собрания акционеров не проводились, данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией N 7 внесены изменения только в сведения о месте нахождения юридического лица, в отношении сведений о составе акционеров ЗАО «Ашатурсервис» изменений не вносилось. Протокол собрания акционеров, как правильно указано судом, в судебном порядке не оспорен. Недействительность сделок по купле-продаже акций от 21.04.2006 не имеет значения для признания недействительным решения Инспекции N 7 от 01.08.2006 за государственной регистрационной записью 2067401030079. Решение регистрирующего органа от 02.05.2007 за N 248 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, является правомерным, поскольку на регистрацию представлены все необходимые документы и оснований для отказа в принятии оспариваемых решений не было. Регистрация изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи 2087449032548 проведена с соблюдением требований законодательства. Доказательств нарушения прав истцов как акционеров ЗАО «Ашатурсервис» суду не представлено.

Представитель УФНС по Челябинской области жалобу считает не состоятельной, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо решений в отношении ЗАО «Ашатурсервис» и обжалуемых в настоящем деле решений Управление не принимало.

Представитель ЗАО «Ашатурсервис» доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, поскольку судом не в полном объеме рассмотрены заявленные требования, собрания акционеров по вопросу изменения места нахождения общества не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован, поэтому полагает, что государственная регистрация таких сведения не может признаваться законной. Решения налогового органа N 247, 248 от 02.05.2007 также неправомерны, поскольку приняты в отсутствие надлежащего волеизъявления высшего органа управления общества - общего собрания акционеров. Судом установлен факт нарушения при принятии Инспекцией решения N 1469 от 16.06.2008, однако в удовлетворении заявления в этой части истцам отказано со ссылкой на отсутствие нарушений их прав. Решение суда просит отменить, заявленные требования по существу споров удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании решения N25 недействительным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2006 Инспекцией N 7 принято решение N511 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (л.д.21 т.5), согласно которому Инспекцией N7 зарегистрированы изменения N1 в устав общества, принятом на собрании от 24.04.2006 (протокол N3), согласно которому уставный капитал общества разделен на акции 51 % которых принадлежит Астапову А.И., 49% - Мартынову А.С. (л.д.16-20 т.5).

02.05.2007 Инспекцией N7 принято решение N248 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т.5, л.д.63). На основании данного решения внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) в отношении адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества- г. Челябинск, переулок Кондукторский, 19 (л.д.57,64,65 т.5).

16.06.2008 Инспекцией принято решение N1469 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Изменения касались внесения сведений в отношении руководителя постоянно действующего исполнительного органа Астапова А.И. (л.д.123 т.3, л.д.68 т.4).

Полагая, что названными решениями регистрирующего органа нарушены права Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А., как акционеров общества, регистрация произведена неправомерно, последние обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий должен был проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации в силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации) у Инспекции и Инспекции N7 не имелось. Суд первой инстанции также указал, что поскольку на момент принятия решений сведений о незаконности принятых обществом решений у Инспекции N7 и Инспекции не было, то последующее оспаривание прав акционеров не может повлиять на законность действий регистрирующего органа. Суд посчитал, что права акционеров не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав акционеров принятыми регистрирующим органом решениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 48, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества, имеющий право действовать без доверенности, избирается общим собранием акционеров общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах изменения в уставные документы общества вносятся по решению собрания акционеров.

Учитывая вышеизложенное, регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству в целях соблюдения установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в статье 23 названного закона, среди которых указано на возможность отказа в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, для принятия решения N511 от 01.08.2006 (л.д.20 т.5) о государственной регистрации от заявителя были приняты следующие документы: заявление по форме Р14001, расписка по форме Р14001, заявление по форме Р13001, расписка Р13001 с приложениями: протокол N3 от 24.04.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», изменения N1 в устав, квитанция (л.д.1-20 т.5, л.д.121 т.7).

Для принятия решения N 248 от 02.05.2008 от заявителя поступили документы: платежная квитанция (л.д.116 т.7), заявление по форме Р14001, расписка по форме Р14001, заявление по форме Р13001, расписка Р13001, протокол собрания акционеров N5 от 12.04.2007, изменения в устав общества (л.д.46-58 т.5).

Для принятия решения N 1469 от 16.06.2008 от заявителя поступили документы: заявление по форме Р14001, расписка по форме Р14001, заявление по форме Р13001 (л.д.93-95 т.6), протокол собрания акционеров N7 от 15.02.2008 (л.д.123 т.3).

Поскольку представленные документы соответствовали положениям статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган произвел соответствующую регистрацию.

Заявление по форме Р14001 к решению N511 (л.д.92 т.7) от имени общества было подписано Чистяковым Б.П., что соответствовало сведениям, имеющимся у регистрирующего органа на момент подачи заявления.

Заявление по форме Р14001 к решению N248 (л.д.47 т.5) также подписано директором Чистяковым Б.П.

Заявление по форме Р14001 к решению N1469 (л.д.93 т.6) подписано Астаповым А.И., что соответствует решению собрания акционеров от 15.02.2008 (л.д.123 т.3).

Таким образом, нарушений в действиях регистрирующего органа судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, для устранения недостоверных сведений, при отказе в удовлетворении настоящего требования акционеры должны будут провести соответствующие собрания и вновь обратиться за регистрацией изменений, восстанавливая предыдущие сведения по обществу.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008-7-484/25/16-105 от 17.08.2009 (л.д.74 т.2), N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 от 08.09.2009 (л.д.81 т.2) договоры купли-продажи акций, заключенные между Астаповым А.И. и Васильченко С.И. и Семкиным В.А., признаны недействительными.

Однако, как следует из представленных протоколов общего собрания акционеров от 12.04.2007 (л.д. 57 т.5), 24.04.2006 (л.д.16 т.5) и 15.02.2008 (л.д.123 т.3) решения принимались акционерами Астаповым А.И. и Мартыновым А.С. С учетом распределения акций (26+26=52%), кворум для проведения собрания имелся.

Акционеры Семкин В.А. и Васильченко С.И. при принятии обществом названных решений не участвовали, более того, общество их и не извещало, в связи с тем, что 24.04.2006 акционеры Астапов С.И. и Мартынов А.С. полагали, что акции выкуплены у других участников.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на необходимость оспаривания принятых обществом решений (24.04.2006, 12.04.2007 и 15.02.2008) акционерами в отдельном порядке.

Однако судом не учтено, что как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.