ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-22946/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-22946/2009 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (далее - ОАО Банк «Инвестиционный капитал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2009 N 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части штрафных санкций в размере 38023,26 рублей (с учетом уточнения требований заявителем (л.д. 3-5, 62)).

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 29.07.2009 N 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части штрафных санкций в размере 38 023,26 рублей (л.д. 84-89).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований ОАО Банк «Инвестиционный капитал» отказать (л.д. 93-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац четвертый п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому платежам в бюджеты предшествует перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с работниками.

Поскольку, по мнению налогового органа, расчеты по оплате труда с работниками не отнесены законодательством к платежам, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов, их исполнение производится в календарной очередности. Кроме того, обязанность по уплате налогов возникла до предъявления чеков на выдачу наличных денежных средств на оплату труда.

От заявителя поступил отзыв, в котором он ссылается на законность решения суда первой инстанции. В обоснование указано, что п. 2 ст. 855 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств для расчетов по оплате труда производится в третью очередь. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в календарной очередности поступления документов. Поскольку на момент поступления платежных документов на перечисление денежных средств на выплату заработной платы от клиентов банка платежные документы от налогового органа отсутствовали, то состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 134 НК РФ, в действиях заявителя отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ была проведена проверка ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по вопросам соблюдения кредитной организацией ст.ст. 46,60,76 НК РФ за период с 01.05.2008 по 01.05.2009, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 26-36).

В ходе проверки были установлены следующие факты.

В отношении Государственного унитарного предприятия «Лесцентр» Республики Башкортостан налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке от 04.02.2009 N 73139 на сумму задолженности по налогам 2654 рублей, от 04.02.2009 N 73 на сумму 135 512,95 рублей, от 10.02.2009 N 73469 на сумму 333 435 рублей. В банк указанные решения поступили 11.02.2009, 17.02.2009 и 16.02.2009 соответственно (л.д. 14-19).

17.02.2009 в нарушение ст. 76 НК РФ заявителем осуществлена выдача денежных средств по распоряжению (чеку) клиента - Государственного унитарного предприятия «Лесцентр» Республики Башкортостан на выплату заработной платы за январь 2009 года в сумме 100 000 рублей и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 90 000 рублей (л.д. 23).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам в банке от 02.03.3009 N 77371 (л.д. 20-21), поступившее в банк 10.03.2009 (входящий N 2494). Указанное решение отменено решением от 18.03.2009 N 34680, которое поступило в банк 19.03.2009 (л.д. 24).

Также налоговым органом в банк было направлено инкассовое поручение N 206321 от 02.03.2009 о взыскании налоговых платежей в сумме 57 253 рублей, поступило в банк 17.03.2009 (л.д. 77).

При этом 11.03.2009 заявителем были осуществлены операции по выдаче денежных средств по чеку клиента - общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» о выплате денежных средств на заработную плату в сумме 6000 рублей (л.д. 22).

На основании выявленных фактов, с учетом возражений от 15.07.2009 N 3/4-09-50 на акт проверки (л.д. 37-39), налоговым органом принято решение от 29.07.2009 N 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю начислен штраф по ст. 134 НК РФ за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в размере 95 532,94 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой (л.д. 51-53), которая была частично удовлетворена. Решение инспекции было отменено в части штрафных санкций в размере 57 509,68 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 НК РФ, поскольку исполнение банком поручения клиента по выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, поступившему в банк ранее инкассового поручения инспекции, не свидетельствует о нарушении банком очередности списания, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Исходя из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в качестве одного из способов обеспечения исполнения его обязанности по уплате налога.

Согласно норм ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, ограничение, установленное п. 1 ст. 76 НК РФ не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 60 НК РФ на банки возлагается обязанность исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Таким образом, при исполнении банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика необходимо учитывать очередность списания денежных средств, установленную п. 2 ст. 855 ГК РФ, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.1997 N 21-П.

Согласно данной позиции при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди.

Кроме того, согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Из изложенного следует, что перечисление или выдача денег для расчетов по оплате труда имеет одинаковую очередность исполнения с платежами в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды.

Поскольку списание средств по платежным документам, предусматривающим налоговые платежи, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, отнесены к одной очереди, очередность их исполнения в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ определяется датой поступления указанных платежных документов в банк, то исполнение банком поручения своего клиента по выдаче ему денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у него по трудовому договору, поступившего в банк ранее инкассового поручения инспекции, не свидетельствует о нарушении банком очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения, предусматривающие перечисление налоговых платежей, инспекцией в банк в отношении Государственного унитарного предприятия «Лесцентр» Республики Башкортостан не направлялись.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» инкассовое поручение налогового органа N 206321 от 02.03.2009 о взыскании налоговых платежей было направлено инспекцией в адрес заявителя 10.03.2009, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 63) с отметкой почты о принятии, и получено ОАО Банк «Инвестиционный капитал» 17.03.2009 (л.д. 77), то есть после осуществления операций по выдаче денежных средств по чеку 11.03.2009.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о наличии на момент совершения спорных операций по выдаче денежных средств инкассовых распоряжений не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а довод инспекции о том, что расчеты по оплате труда с работниками не отнесены законодательством к платежам, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов, основан на неверном толковании нормы п. 2 ст. 855 ГК РФ, п. 1 ст. 76 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-22946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка