ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А34-9207/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубянского Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2009 года по делу NА34-9207/2009 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубянский Сергей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дубянский) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской областной Думе (далее - заинтересованное лицо, дума) о признании Закона Курганской области от 03.03.2009 N 441 «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Кетовского района Курганской области полномочиями органов государственной власти Курганской области по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение)» недействующим.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта на время судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2009 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, действие поименованного Закона приостановить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспоренный Закон Курганской области является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, а приостановление его действия на время судебного разбирательства позволит исключить незаконные действия Администрации Кетовского района и иных лиц.

Заинтересованное лицо не представило отзывы на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительной меры путем приостановления действия оспариваемого закона субъекта Российской Федерации на время судебного разбирательства по настоящему делу, суд обоснованно учел, что по существу ходатайство заявителей направлено на приостановление действия нормативного правового акта, который им обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 193 АПК РФ подача заявления в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правого акта.

Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта.

Это положение закона изложено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80, на что правомерно сослался суд, вынося оспоренное определение.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Выводы суда соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы касаются существа спора, в связи с чем, в данном случае не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2009 года по делу NА34-9207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубянского Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка