ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А76-35453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-35453/2009 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее - ЗАО «Ремтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее - ООО «Челябинские строительно - дорожные машины», ответчик), о взыскании с ответчика 23 030 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, 1 965 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 999 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 (резолютивная часть от 14.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинские строительно-дорожные машины» просит решение суда в части взыскания процентов изменить и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования 10%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец производит расчет процентов по состоянию на 30.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 10,5%. Вместе с тем, указанием Центрального Банка России от 29.09.2009 ставка рефинансирования с 30.09.2009 установлена в размере 10%. Исходя из данного обстоятельства, по мнению ответчика, расчет процентов должен осуществляться исходя из ставки рефинансирования 10%, а не 10,5%.

ЗАО «Ремтехкомплект» письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ремтехкомплект» по товарным накладным от N 2945 от 18.09.2008, N 3237 от 16.10.2008, N 3271 от 21.10.2008 поставило, а ООО «Челябинские строительно-дорожные машины» получило товар на общую сумму 23 030 руб. 04 коп. (л.д. 12-14).

Для оплаты поставленного товара ЗАО «Ремтехкомплект» выставлены счета-фактуры N 2945 от 18.09.2008, N 3237 от 16.10.2008, N 3271 от 21.10.2008 (л.д. 9-11).

ЗАО «Ремтехкомплект» и ООО «Челябинские строительно-дорожные машины» составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 23 030 руб. 04 коп. (л.д. 17-18).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи. Истцом представлены доказательства получения ответчиком товара на сумму 23 030 руб. 04 коп., ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 965 руб. 65 коп., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 %.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу изложенного при разрешении спора в судебном порядке право на определение ставки, исходя из которой определяется размер процентов, - на день предъявления иска или на день вынесения решения, принадлежит кредитору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика имеется просрочка в оплате полученного товара, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Согласно материалам дела ЗАО «Ремтехкомплект» обратилось в суд с настоящим иском 27.09.2009, что подтверждается штемпелем почтового отделения, в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление поступило 29.09.2009 (штамм входящей корреспонденции) (л.д. 5, 36).

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на 29.09.2009, установленный Центральным Банком Российской Федерации указанием от 14.09.2009 N 2287-У, составлял 10,5%.

Таким образом, истец правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 10,5%.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно удовлетворены в размере 1 965 рублей 65 копеек.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты следует начислять исходя из ставки рефинансирования 10%, установленной Центральным Банком России от 29.09.2009, подлежат отклонению.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2313-У ставка рефинансирования в размере 10% установлена с 30.09.2009, то есть данная ставка рефинансирования подлежит применению с даты, следующей за датой обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, право на определение ставки, исходя из которой определяется размер процентов, в силу прямого указания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору.

Поскольку истцом размер процентов определен с применением ставки рефинансирования, действующей на день обращения в суд, что является его правом, оснований для расчета подлежащих взыскания с ответчика процентов, исходя из ставки рефинансирования 10%, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 года по делу NА76-35453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинские строительно-дорожные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка