ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А76-19882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекольт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-19882/2009 (судья Е.А. Бахарева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Сервис» - Кузнецовой С.Э. (доверенность от 15.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Рекольт» - Лазарева М.В. (доверенность от 18.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Сервис» (далее - ООО «Фирма «МТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекольт» (далее - ООО «Рекольт», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 668 575 руб. по договору от 18.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 087 руб. 38 коп. за период с 01.01.2009 по 10.08.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 357 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 038 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что продвижение товара было для ответчика экономически нецелесообразным. Указывает на то, что акты и другая документация составлены и подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, считает, что акт от 29.09.2008 не может быть принят к рассмотрению в качестве доказательства, так как не относится к предмету исковых требований, так как относится к дополнительному соглашению N 1408/8-08 от 14.08.2008. В решении не указаны даты актов и ссылки на листы дела. Полагает, что дать соответствующую правовую оценку подлинности данных документов без проведения технической экспертизы не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что между сторонами заключен договор, подписан и утвержден план-бюджет трейд-маркетинговых мероприятий. Гарантийными письмами ответчик одобрял проведение мероприятий по продвижению своей продукции истцом в торговых сетях г.Челябинска и г.Магнитогорска, гарантировал оплату мероприятий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рекольт» (заказчик) и ООО «Фирма «МТ-Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2008 (т.1, л.д.15-17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции заказчика, содействию продажам и увеличению объема реализации продукции заказчика, в том числе и рекламные мероприятия (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В целях настоящего договора под услугами понимаются, в том числе: промоушн - акции, мероприятия по мотивации третьих лиц, в том числе должностных лиц торговых точек, осуществляющих реализацию продукции заказчика, услуги по обеспечению присутствия на полках розничных торговых точек продукции заказчика, а также услуги по выкладке продукции заказчика на полках.

Согласно пунктам 2.1.9-2.1.10 договора стороны подписывают акт сдачи-приема услуг по каждому дополнительному соглашению к договору после предоставления исполнителем отчета на бумажном носителе по данному дополнительному соглашению и выполнения всех обязательств, указанных в пунктах 2.1.7 и 2.1.8 договора. При предоставлении исполнителем отчетов, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора, заказчик обязан в течение 8 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки либо подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.2.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения исполнителем пунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора и получения акта сдачи-приема услуг, заказчик обязан подписать указанный акт либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем замечаний. При этом стороны согласуют сроки устранения данных замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком за оказанные услуги, а также порядок расчетов указываются в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все приложения и дополнительные соглашения к данному договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по продвижению продукции ООО «Рекольт», истец заключил договоры N 180 от 25.08.2008 с ООО Компанией «Урал-Агро-Торг» (т.1, л.д.49-50), от 25.06.2008 с ООО «Винная карта» (т.1, л.д.61), от 23.09.2008 с ООО «Ритейл Партнерс» (т.1, л.д.64), от 01.07.2008 с ООО «Союз Алкоголь Плюс» (т.1, л.д.44), от 01.08.2008 с ООО «Жираф Челябинск» (т.1, л.д.45-47), а также дополнительные соглашения по выкупу полочного пространства.

Кроме того, с целью продвижения брендов ООО «Рекольт», истец изготовил и разместил в фирменном презентационном каталоге ламинированный лист с информацией о продукции ответчика, торговому представителю ООО «Фирма «МТ-Сервис» была выплачена премия за реализацию товара.

В связи с этим истец считает, что он понес расходы в сумме 668 575 руб. в период с 01.01.2009 по 10.08.2009.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд посчитал исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 18.06.2008 в сумме 357 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в части на сумму 24 038 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 18.06.2008.

Оценив указанный договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности в соответствии со статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что договор от 18.06.2008 является незаключенным, поскольку деятельность по продвижению продукции была экономически нецелесообразной для ответчика.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг от 18.06.2008 подписан сторонами, существенные условия сторонами согласованы. Фактически стороны согласовали в предмете договора услуги, а именно: услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции ответчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N4 «План-бюджет трейд-маркетинговых мероприятий для «МТ-Сервис» к договору от 18.06.2008 (т.1, л.д.30-31), в котором согласованы конкретные действия истца (исполнителя) по продвижению продукции ООО «Рекольт».

Сведения о разногласиях сторон относительно предмета договора или отказа от выполнения услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что договор от 18.06.2008 является незаключенным, несостоятелен.

Факт оказания истцом услуг во исполнение условий договора с ответчиком, подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки (услуг) подписанными с третьими лицами от 18.08.2008 (л.д. 48, т.1), от 29.09.2008 (л.д. 56, т. 1), от 25.11.2008 (л.д. 67, т. 1), от 30.12.2008 (л.д. 72, т. 1), от 01.12.2008 (л.д. 77, т. 1). Суммы, указанные в актах, перечислены истцом по платежным поручениям N 5462 от 20.08.2008, N6024 от 23.09.2008, N 6117 от 26.09.2008, N6115 от 26.09.2008, N 5378 от 15.08.2008 (т.1, л.д. 57, 68, 73, 78, 83).

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика (т.2, л.д.123-126), которые свидетельствуют об одобрении проведения мероприятий по продвижению его продукции истцом в торговых сетях г.Челябинска и г.Магнитогорска. В указанных письмах ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исковые требования с учетом представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов по продвижению продукции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму основного долга 357 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с этим сумма процентов составила 24 038 руб. 67 коп. за период с 01.01.2009 по 10.08.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты составлены и подписаны в одностороннем порядке, не принимается во внимание.

Согласно пункту 2.1.10 договора при предоставлении исполнителем отчетов, предусмотренных пунктом 2.1.7 договора, заказчик обязан в течение 8 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки либо подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения исполнителем пунктов 2.1.7 и 2.1.8 договора и получения акта сдачи-приема услуг, заказчик обязан подписать указанный акт либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем замечаний. При этом стороны согласуют сроки устранения данных замечаний.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику отчетов и актов сдачи-приемки (т.2, л.д.43-45, 119).

Отказ от подписания указанных документов ответчик суду не представил, следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 29.09.2008 (т.1, л.д.79) не может быть принят к рассмотрению в качестве доказательства, так как не относится к предмету исковых требований, поскольку составлен к дополнительному соглашению N 1408/8-08 от 14.08.2008, не принимается во внимание, так как в графе «наименование работы (услуги)» данного акта указано: оказание услуг по размещению информации о продукции заказчика в фирменном каталоге по дополнительному соглашению N 1408/8-08 от 14.08.2008 к договору возмездного оказания услуг от 18.06.2008. То есть, оказанные услуги относятся к спорному договору от 18.06.2008. Кроме того, истцом по данному акту ответчику предъявлен счет-фактура NБ000000000096 от 29.09.2008 и выставлен счет N Б000364 от 06.10.2008 (т.1, л.д.80, 81).

Довод подателя жалобы о том, что в решении не указаны даты актов и ссылки на листы дела, несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным дать соответствующую правовую оценку подлинности представленных истцом документов без проведения технической экспертизы, отклоняется, поскольку ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 года по делу N А76-19882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекольт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка