ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А47-5489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-5489/2009 (судья Демидова Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала - Картавых Е.Н. (доверенность от 26.03.2009), Кульбульдина Р.С. (доверенность от 28.05.2009),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ОрскИнтерСвязь» (далее - ОАО «ОрскИнтерСвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО «ВолгаТелеком», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 349 923 руб. 69 коп. по договору N 1 от 03.01.2001 за период июль 2006 года - декабрь 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд неверно применил норму части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи». Истцом не представлены показания оборудования связи, которые бы содержали телефонные соединения, из которых можно было бы сделать вывод об оказанной услуге по пропуску трафика. Полагает, что протоколы по пропуску трафика за период с января 2007 года по декабрь 2008 года не могут быть доказательствами по оказанию услуг завершения / инициирования внутризонового, междугороднего и международного вызова, поскольку составлены в целях выверки расчетов по условиям договора N 06-03/2006-655 от 01.07.2006 по услугам местного завершения / инициирования вызовов. Считает, что ОАО «ОрскИнтерСвязь» не доказало факт оказания услуг в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи», суд не исследовал доказательства в совокупности, не имея показаний оборудования связи, неправомерно посчитал факт оказания услуг доказанным. Также считает, что суд не верно применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны, исходя из изменившегося законодательства, регулирующего взаимоотношения в области связи, п.1.1, 2.2.4 договора N 1 от 03.01.2001, с 01.07.2006 заключили новый договор N06-03/2006-655 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи между ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «ОрскИнтерСвязь», которым регулируются отношения по пропуску трафика и его оплаты. Тем самым сторонами были соблюдены требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношения правил договора и иных правил, введенных законом после заключения договора, путем заключения нового договора, учитывая вновь принятые нормативные правовые акты. Суд в разрез нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал заключенный договор N06-03/2006-655 от 01.07.2006 не изменяющий отношения сторон по оказанию услуг по пропуску трафика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросвязь Оренбургской области» («Электросвязь») и ОАО «ОрскИнтерСвязь» (Оператор) 03.01.2001 заключен договор о предоставлении сетевых услуг - пропуск местного, междугородного и международного трафика, в соответствии с котором Электросвязь обязуется обеспечить доступ Оператора к сети общего пользования, пропуск телефонной нагрузки Оператора по сети общего пользования, а Оператор обязуется своевременно и полностью производить оплату (т.1, л.д.42-53).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость международных услуг связи определяется на основании тарифов «Электросвязи». Счета за оказанные междугородные, международные услуги связи выставляются «Электросвязью» Оператору по окончании отчетного месяца (не позднее 30 числа отчетного месяца). Оператор перечисляет причитающиеся «Электросвязи» средства на его расчетные счета не позднее 10 (десяти) дней с момента получения счетов.

Согласно пункту 4.8 договора оператор обязан оплачивать работы по размещению базы данных СИС «Электросвязи», по действующим ценам «Электросвязи».

01.12.2002 ОАО «Электросвязь Оренбургской области» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ВолгаТелеком». В связи с этим были приняты дополнительные соглашения к договору о предоставлении сетевых услуг.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2006 (т.1, л.д.55-56) пункт 2.2.8 договора изложен в следующей редакции: Выставлять своим абонентам счета на оплату предоставленных внутризоновых соединений (разговоров) от имени ОАО «ВолгаТелеком». Соответствующие суммы платежей оператор перечисляет Оренбургскому филиалу «ВолгаТелеком» в установленном разделом 4 настоящего договора порядке.

Пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: ОАО «ВолгаТелеком» оплачивает оператору за услуги по пропуску трафика по телефонной сети связи оператора следующие средства: 4.6.1 За услуги завершения внутризонового, междугороднего и международного вызова со стороны связи «ВолгаТелеком» на сеть связи «присоединенного оператора» 5 (пять) копеек за 1 (одну) минуту трафика. 4.6.2 За услуги инициирования внутризонового, междугороднего и международного вызова со стороны абонентов оператора на сеть связи «ВолгаТелеком» 5 (пять) копеек за 1 (одну) минуту трафика.

В период с 01.07.2006 по 31.12.2008 истец ответчику оказал услуги по пропуску трафика по телефонной сети на сумму 2 728 000 руб. 96 коп. (т.3, л.д.1-161, т.4, л.д.1-203, т.5, л.д.26-126, т.6, л.д.3-9).

Истцом за спорный период ответчику предъявлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 2 349 923 руб. 69 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении сетевых услуг - пропуск местного, междугородного и международного трафика N 1 от 03.01.2001.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 2 349 923 руб. 69 коп. подтвержден актами выполненных работ, протоколами данных по трафику, счетами-фактурами (т.3, л.д.1-161, т.4, л.д.1-203, т.5, л.д.26-126, т.6, л.д.3-9).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 349 923 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неверно применил норму части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены показания оборудования связи, которые бы содержали телефонные соединения, из которых можно было бы сделать вывод об оказанной услуге по пропуску трафика, необоснован, поскольку факт оказания услуг подтверждается показаниями оборудования связи истца - протоколами данных по трафику за спорный период, а также актами выполненных работ (т.3, л.д.1-161, т.4, л.д.1-203, т.5, л.д.26-126, т.6, л.д.3-9), которые подписаны без замечаний. Ответчиком не представлены доказательства предъявления им претензий по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг связи или требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Соответственно, наличие или отсутствие актов выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что указанные акты и протоколы по пропуску трафика за период с января 2007 года по декабрь 2008 года не могут являться доказательством оказания истцом услуг ответчику, является необоснованным.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи», не принимается во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны, исходя из изменившегося законодательства, регулирующего взаимоотношения в области связи, с 01.07.2006 заключили новый договор N06-03/2006-655 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи между ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «ОрскИнтерСвязь», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как договор N 1 от 03.01.2001 сторонами не расторгнут. В связи с этим требования правомерно предъявлены с учетом дополнительного соглашения N 6 от 01.03.2001.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заключенный договор N06-03/2006-655 от 01.07.2006 не изменяющим отношений сторон по оказанию услуг по пропуску трафика, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых не имеется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-5489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка