• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-24993/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиева Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2010 года по делу NА07-24993/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиеву Р.Р. (далее - пристав, административный орган, СПИ Галиев) об отмене постановления от 30.10.2009, которым общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2010 года по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Пристав, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что судом нарушены правила подсудности. Пристав указывает на истечение срока обжалования оспоренного постановления. В решении суда не указано место нахождения заявителя. По мнению пристава, действующее законодательство предусматривает возможность получения приставом персональных данных без согласия их субъектов.

ОАО «ВымпелКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон в судебное заседание не явились. Пристав письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 09.06.2009 на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в отношении должников - физических лиц, возбуждены исполнительные производства.

11.08.2009 и 12.08.2009 в адрес заявителя - Уфимского филиала общества, приставом направлены запросы о предоставлении в 7-дневный срок информации в отношении должников, а именно: о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи; об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, с 30.07.2009 до даты направления ответа на данный запрос.

В связи с непоступлением ответов на указанные запросы приставом 31.08.2009 в адрес общества по месту его юридической регистрации направлено требование N 12017/4 о предоставлении запрашиваемой инстанции - номерах сотовых телефонов должников по исполнительным производствам.

В ответ на запрос заявитель письмом от 10.09.2009 сообщил приставу о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с тем, что они являются конфиденциальной информацией.

Пристав 30.10.2009 вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, и наложил на общество штраф в размере 50 000 руб., что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование административного органа не является правомерным, в связи с чем, отказ ОАО «ВымпелКом» предоставить сведения о зарегистрированных номерах сотовых телефонов должников не является действием, составляющим объективную сторону вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд констатировал отсутствие в оспоренном постановлении пристава установленной вины общества как обязательного элемента субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона N229-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, не соответствует ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ, в связи с чем, является неправильным.

Это соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 NФ09-877/10-С1 по делу NА07-21047/2009).

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления пристав ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении пристава не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как СПИ Галиевым в оспариваемом постановлении вина ОАО «ВымпелКом» не была установлена, вывод суда о не доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Ссылка административного органа о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора несостоятельна.

В соответствии с частью 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Однако согласно части 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При этом по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Оцениваю приведенные нормы права в их совокупности, апелляционный суд полагает, что при принятии и рассмотрении по существу заявления общества арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения правил подсудности, поскольку из дела усматривается, что фактически инкриминируемое правонарушение совершено в пределах субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, соответствующим филиалом ОАО «ВымпелКом», куда изначально административным органом направлялись запросы о предоставлении названной информации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пристава не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2010 года по делу NА07-24993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-24993/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте