• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А76-35247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009) по делу N А76-35247/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - Блинова К.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» - Жукова А.П. (паспорт, доверенность от 05.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (далее - ООО «ТД Вишневогорский ГОК», ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее- ООО «Урал-Инвест», третье лицо) о переводе права требования ООО «Урал-Инвест» от ответчика исполнения предусмотренного договором купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2006 обязательства по оплате приобретенного векселя на Фонд в сумме 1 308 959,91 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Фонд и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нерассмотрение судом исковых требований по существу с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве). По мнению подателя жалобы, возможность продажи дебиторской задолженности с публичных торгов не исключает перевода прав первоначального кредитора (ООО «Урал-Инвест») на нового кредитора (Фонд) по решению суда. Права кредитора по денежному требованию могут переходить на основании судебного решения в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации либо без соответствующего судебного решения на основании ч. 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве. Однако при разрешении дела судом не были применены нормы материального права, а именно: абз. 2 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, при этом суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность позиции истца, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие согласия взыскателя либо невнесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов подразумевает в силу ст. 76 Закона об исполнительном производстве продажу дебиторской задолженности с торгов. Договор уступки права требования между сторонами не заключался, оснований для перевода прав по договору купли-продажи на истца не имеется. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Урал-Инвест» не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-1097/2009 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Байтяковым А.А. 10.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/1/30878/9/2009 о взыскании с ООО «Урал-Инвест» (должник) в пользу Фонда (взыскатель) 3378250 руб. долга (л.д.14).

05.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ТД Вишневогорский ГОК», принадлежащую ООО «Урал-Инвест» в размере 1 308 959,91 руб. в пользу взыскателя Фонда (л.д.19).

25.09.2009 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в пользу взыскателей Инспекции ФНС России по г. Снежинску и Фонда к дебитору ООО «ТД Вишневогорский ГОК» на сумму 1 308 959,91 руб. (л.д.42-43).

Как установлено судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность возникла на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2006 (л.д.15), заключенному между ООО «Урал-Инвест» (продавец) и ООО «ТД Вишневогорский ГОК» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить простой беспроцентный вексель серии ТД N 1 от 07.12.2006 номинальной стоимостью 2 596 000 руб. и сроком погашения по предъявлению.

Факт передачи вышеназванного векселя подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2006 (л.д.16).

Согласно подписанному сторонами договора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 задолженность в пользу ООО «Урал-Инвест» составляет 1 308 959,91 руб. (л.д.17).

На данную денежную сумму, являющуюся дебиторской задолженностью ООО «Урал-Инвест», судебным приставом-исполнителем наложен арест в пользу взыскателя Фонда и Инспекции ФНС России по г. Снежинску (постановления от 05.08.2009 и 25.09.2009).

В связи с чем Фонд, полагая, что поскольку является взыскателем и имеет право требования дебиторской задолженности в сумме 1 308 959,91 руб., обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя права требования исполнения от ООО «ТД Вишневогорский ГОК» обязанности по оплате векселя по договору купли-продажи от 14.12.2006. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком согласия на перечисление дебиторской задолженности Фонду как новому кредитору заявлено не было, доказательств заключения договора в порядке, установленном ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для перевода права требования на истца не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения при перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее такие права и обязанности.

Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника прямо предусмотрена ст. 76 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Закона об исполнительном производстве право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны между собой и имеют различное правое регулирование.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

В отношении обращения взыскания на имущественные права в отношении третьих лиц специальные нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве не распространяются.

Правовым основанием принятия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность явились положения ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Обязательства ответчика по оплате 1 308 959,91 руб. возникли из договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2006, сторонами которого являются ООО «Урал-Инвест» и ООО «ТД Вишневогорский ГОК».

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность является односторонним властно-распорядительным актом. В то время как сделка в гражданских правоотношениях в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на равенстве участников гражданских отношений применительно к отношениям, связанным с уступкой права требования.

Ответчик возражает против передачи Фонду права требования нового кредитора. Доказательств того, что указанное право было предусмотрено сторонами в договоре, истцом не представлено.

Сама возможность перехода ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности допускается положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, то есть переход прав должника как кредитора по денежному обязательству ко взыскателю, может осуществляться как в полном объеме (в объеме всей дебиторской задолженности должника), так и в соответствующей части (ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Переход прав (требований) по договору регулируется гл. 24 Гражданского кодекса РФ и реализуется посредством уступки права (требования) на основании сделки или в силу прямого указания закона. В данном случае права переходят на основании сложного юридического состава: во-первых, административного акта, в качестве которого выступает постановление судебного пристава-исполнителя, во-вторых, сделки при продаже дебиторской задолженности на публичных торгах (в том случае, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется без проведения процедуры ее реализации на публичных торгах, основанием для исполнения дебитором соответствующего денежного обязательства взыскателю является только административный акт - постановление судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность по смыслу Закона об исполнительном производстве влечет переход прав должника на получение дебиторской задолженности ко взыскателю только по итогам проведения публичных торгов в отсутствие добровольной уплаты должника дебитора.

Право (требование) к дебитору должника не переходит ко взыскателю в том смысле, который придается такому переходу гражданским правом, - взыскатель не занимает в отношениях с дебитором должника положения кредитора и не приобретает права требовать исполнения вне публично-правовых отношений по принудительному исполнению.

Согласно Закону об исполнительном производстве (ст. 76) в случае согласия взыскателя на получение денег от дебитора должника судебный пристав-исполнитель обязан предложить последнему перечислить необходимую, предусмотренную исполнительным документом сумму на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей в счет исполнения обязательства дебитора должника перед самим должником. При этом по смыслу ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поэтому на описываемой стадии обращения взыскания на имущественные права самого обращения взыскания еще не происходит, поскольку последнее всегда представляет собой именно меру принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На втором, следующем этапе в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель принимает решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи ее с торгов. В этом случае обращение взыскания на дебиторскую задолженность подчиняется общим правилам (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве). Реализация дебиторской задолженности прав (требований) с публичных торгов в рамках исполнительного производства влечет те же последствия, что и уступка права (требования) по сделке на основании нормативных положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Фондом как взыскателем дано согласие на обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования оплаты векселя по договору купли-продажи от 14.12.2006, приобретенного ООО «ТД Вишневогорский ГОК» (л.д.18).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ТД Вишневогорский ГОК» в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве, а не в порядке ст. 75 данного Закона, то оснований полагать, что к Фонду как взыскателю перешло право требования исполнения от ООО «ТД Вишневогорский ГОК» обязанности по оплате 1 308 959,91 руб. стоимости векселя по договору купли-продажи ценных бумаг не имеется, перемена лиц в обязательстве применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошла.

Следовательно, Фонд, не являясь лицом, в отношении которого должно быть исполнено обязательство по этому договору, не вправе требовать перевода права требования должника (ООО «Урал-Инвест») к ответчику.

На основании чего в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку Арбитражным судом Челябинской области правильно применены нормы материального права (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Что касается, по мнению заявителя жалобы, необоснованного применения судом положений ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, то апелляционная инстанция исходит из того, что данной нормой определяется порядок и условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве и переход имущественных прав в отношении третьих лиц по правилам ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку как было отмечено выше, наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1 308 959,91 руб. осуществлено по правилам ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение иска не повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «ТД Вишневогорский ГОК» в результате перехода права требования по договору купли-продажи ценных бумаг на указанную сумму, нельзя признать правомерным, учитывая, что ответчиком заявлены возражения о таком переходе права требования. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что для Фонда, как взыскателя по исполнительному листу, выданного на основании решения суда о взыскании денежной суммы с ООО «Урал-Инвест», не имеет существенного значения кем именно будет погашен долг в сумме 1 308 959,91 руб. - непосредственно самим должником, дебитором должника либо лицом, выигравшим торги по реализации дебиторской задолженности.

Утверждение истца о возможной продаже дебиторской задолженности по цене ниже её номинальной стоимости противоречит сущности процедуры проведения публичных торгов, целью которых является соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2009 (л.д.42), принято, в том числе, и на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является Инспекция ФНС по г. Снежинску. Учитывая, что перевод прав кредитора по договору между должником и ООО «ТД Вишневогорский ГОК» в судебном порядке в отсутствии правовых оснований безусловно приведет к нарушению прав иных взыскателей должника, то доводы Фонда следует признать ошибочными, основанными на неверном понимании Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-35247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-35247/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте