• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А07-11167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-11167/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - истец, ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мостостроительное управление» о взыскании задолженности в размере 22 188 298 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 16 000 000 руб., просроченные и начисленные проценты в размере 1 209 863 руб. 01 коп. за период с 01.02.2009 по 30.04.2009, начисленные проценты по основному долгу за период с 01.05.2009 по 18.05.2009 в размере 181 479 руб. 45 коп., пени на сумму долга в размере 4 416 000 руб. за период с 01.01.2009 по 18.05.2009, пени на просроченные проценты в размере 380 955 руб. 62 коп. за период с 01.02.2009 по 18.05.2009, начисленные проценты 181 479 руб. 45 коп.; и обращения взыскания на предметы залога и установления начальной цены продажи заложенного имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее - ООО «Центркомбанк», третье лицо).

Решением суда от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 188 298 руб. 08 коп., в том числе 16 000 000 руб. - основного долга, проценты в размере 1 391 342 руб. 46 коп., пени на сумму долга в размере 4 416 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 380 955 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (предметы залога) и установления начальной цены продажи заложенного имущества, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора залога, считает предмет и существенные условия договора залога согласованными сторонами, поскольку в договоре указаны подробные индивидуальные характеристики каждого предмета заложенного имущества, а именно приведены наименование, марка, модель заложенного имущества - транспортных средств, серия и номер паспорта транспортного средства, государственный регистрационный номер каждой единицы заложенного имущества, что является достаточным для идентификации заложенного имущества. Также указывает на то, что сторонами определено местонахождение предмета залога у залогодателя, что следует из пунктов 3.4, 3.5 договора залога, согласно которым залогодатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, а также обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что подлинники технических паспортов транспортных средств, находящихся в залоге, переданы ему как новому кредитору на хранение, считает, что суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления, признав договор залога незаключенным, поскольку ответчик не оспаривал действительность этого договора.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Поскольку истец в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центркомбанк» (Банк, Кредитор) и ЗАО «Мостостроительное управление» (Заемщик) 27.12.2007 был заключен кредитный договор N 271207/02-К, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 16 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых и сроком возврата не позднее 25 декабря 2008г.

Пунктами 4.12, 5.5 кредитного договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 к кредитному договору стороны с 01.11.2008 изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами также был заключен договор залога N 271207/02-З от 27.12.2007 (т.1, л.д.17-19).

Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику Банком был выдан кредит в размере 16 000 000 руб., что подтверждается справкой по лицевому счету (т.1, л.д.42).

В последующем на основании договора уступки от 31.12.2008 N УД/271207/02-К, Банк (Цедент) уступил ООО «Стройресурс» (Цессионарию) право требования к ЗАО «Мостостроительное управление» (Должник), вытекающие из кредитного договора N 271207/02-К от 27.12.2007 в размере основного долга 16 000 000 руб.

О состоявшейся уступке новый кредитор ООО «Стройресурс» уведомило должника ЗАО «Мостостроительное управление» письмом от 13.01.2009 (т.1, л.д. 23).

Поскольку принятые на себя обязательств ЗАО «Мостостроительное управление» не исполнило, в установленный срок сумму кредита не вернуло, проценты не уплатило, ООО «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предметы залога и установления начальной цены продажи заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет залога и местонахождение заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора о залоге определены в ст. 339 ГК РФ, а именно: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» приведены разъяснения, аналогичного содержания: «исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей».

Из пункта 1.2 договора залога следует, что предметом залога являются транспортные средства со следующими индивидуальными признаками:

Наименование

N ПТС

Гос.номер

Балансовая стоимость

Оценочная стоимость

Гусеничный экскаватор

КОМАТSU PC - 210

ТА 230076

02 ВМ 1344

2 808 880=

1 382 000=

Гусеничный экскаватор

КОМАТSU PC - 210

ТА 230076

02 ВМ 1343

6 370 130=

3 136 000=

Автобус ПАЗ 3206

52 МВ 509484

C 960 ЕР 02

640 000=

315 000=

Автомобиль Nissan

78 ТВ 051907

В 515 ХХ 02

1 093 900=

538 000 =

Автобус ПАЗ 32053

52 МВ 509175

С 958 ЕР 02

585 000=

287 000=

Гусеничный экскаватор

КОМАТSU PC - 210

ТА 25919

02 ВМ 2163

5 486 253=

2 700 000=

Кран самоходный КОТО 70-тн

ТА 254252

02 ВМ 2161

18 290 478=

9 006 000=

Кран самоходный КОТО 25-тн

ТА 230071

02 ВМ 2162

5 354 583=

2 636 000=

Таким образом, предметом залога выступают транспортные средства, являющееся индивидуально-определенным имуществом, идентификация которых осуществляется через присвоение имуществу серийного (идентификационного) номера, иных характеристики транспортного средства (мощность, модель двигателя, расход топлива и т.д.).

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных средств», Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт технического средства представляет документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

В силу положений пунктов 26-35 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономики и социального развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в паспорте транспортного средства в числе прочего указываются: наименование (тип транспортного средства), характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением, марка, модель, категория транспортного средства, которая соответствует классификации транспортных средств, год изготовления транспортного средства, модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя, цвет кузова (кабины, прицепа), мощность двигателя, л.с. (кВт), рабочий объем двигателя, тип двигателя транспортного средства.

Следовательно, в паспорте транспортного средства содержатся индивидуальные технические характеристики транспортного средства, позволяющие его идентифицировать.

По смыслу положений приказа Министерства внутренних дел России от 28.03.2002 N 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» государственный регистрационный знак транспортного средства - специальное средство идентификации, устанавливаемое на транспортном средстве по решению органов государственной инспекции безопасности дорожного движения. Такой знак устанавливается на транспортном средстве и свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении.

В этой связи государственный регистрационный знак транспортного средства также позволяет индивидуализировать транспортное средство.

В спорном договоре залога указаны наименования транспортных средств, имеются ссылки на реквизиты паспортов транспортных средств, указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога.

В представленных паспортах транспортных средств содержатся индивидуальные технические характеристики транспортных средств, такие как заводской номер, номер двигателя, год выпуска, цвет кузова, мощность двигателя, государственный регистрационный знак, так например, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники NТА 230071 от 17.01.2006, Кран самоходный КОТО 25-тн имеет следующие характеристики: год выпуска - 1992, N двигателя - 6D16-721521, цвет - оранжевый, мощность двигателя, кВт - 161.7 (220), конструктивная масса, кг - 26400, габаритные размеры, мм - 11000/2620/3520, государственный регистрационный знак - 02 ВМ 2162. Согласно паспорту транспортного средства N 52 МВ 509175 от 31.10.2005 Автобус ПАЗ 32053 имеет следующие характеристики: категория - D, год изготовления - 2005, модель, N двигателя - 523400 51024350, цвет кузова - бело-зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 130 л.с., рабочий объем двигателя, куб.см. - 4670, тип двигателя - бензиновый, масса без нагрузки, кг - 5170, регистрационный знак - С 958 ЕР 02.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеется возможность достоверно определить и индивидуализировать имущество, являющееся предметом залога. Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет залога, является неверным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора залога незаключенным, так как в нем в соответствии со статьей 339 ГК РФ указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства. Названной нормой местонахождение имущества не отнесено к существенным условиям договоров залога.

Кроме того, как верно отметил истец, из условий пунктов 3.4, 3.5 договора залога вытекает, что сторонами определено местонахождение предмета залога у залогодателя.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части обращения взыскания на предметы залога и установления начальной цены продажи заложенного имущества являются правомерными, доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

В договоре залога N 271207/02-З от 27.12.2007 сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества.

Доводы об отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, стороны не заявили, соответствующих доказательств не представили.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Вместе с тем ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества стороны также не заявляли.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, апелляционный суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права -положения статьи 339 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-11167/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» задолженность в размере 22 188 298 рублей 08 копеек, в том числе 16 000 000 рублей суммы основного долга, проценты в размере 1 391 342 рубля 46 копеек, пени на сумму долга в размере 4 416 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 380 955 рублей 62 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление», заложенные по договору залога от 27.12.2007 N 271207/02-3:

-гусеничный экскаватор КОМАТSU PC - 210, заводской номер РС210-031374, 1998 года выпуска, паспорт самоходной технической машины и других видов техники ТА 230076, государственный номер 02 ВМ 1344, установив первоначальную продажную стоимость 1 382 000 рублей;

-гусеничный экскаватор КОМАТSU PC - 450, заводской номер РС450-10390, 1997 года выпуска, паспорт самоходной технической машины и других видов техники ТА 230070, государственный номер 02 ВМ 1343, установив первоначальную продажную стоимость 3 136 000 рублей;

-автобус ПАЗ 3206, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МВ 509484, государственный номер C 960 ЕР 02, установив первоначальную продажную стоимость 315 000 рублей;

-автомобиль Nissan, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 ТВ 051907, государственный номер В 515 ХХ 02, установив первоначальную продажную стоимость 538 000 рублей;

-автобус ПАЗ 32053, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МВ 509175, государственный номер C 958 ЕР 02, установив первоначальную продажную стоимость 287 000 рублей;

-гусеничный экскаватор КОМАТSU PC - 210, заводской номер L001-10212, 1991 года выпуска, паспорт самоходной технической машины и других видов техники ТА 251919, государственный номер 02 ВМ 2163, установив первоначальную продажную стоимость 2 700 000 рублей;

-кран самоходный КОТО 70Н, заводской номер 6D24-264658, 1997 года выпуска, паспорт самоходной технической машины и других видов техники ТА 254252, государственный номер 02 ВМ 2161, установив первоначальную продажную стоимость 9 006 000 рублей;

-кран самоходный КОТО 25Н, заводской номер KR255-1114, 1992 года выпуска, паспорт самоходной технической машины и других видов техники ТА 230071, государственный номер 02 ВМ 2162, установив первоначальную продажную стоимость 2 636 000 рублей.

Всего на общую сумму 20 000 000 рублей».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Е.В.Бояршинова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11167/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте