ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А76-12049/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степнаовой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро поставок и коммуникаций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-12049/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводская лизинговая компания» - Суханова В.А. (доверенность от 01.01.2010 N Д-001-2010); от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 28.07.2009), Поповой О.И. (доверенность от 28.07.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Бюро поставок и коммуникаций» - Леонтьева Е.И. (доверенность от 15.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводская лизинговая компания» (далее - истец, ООО «Горнозаводская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее - ответчик, ООО СК «Инженерные сети») о взыскании 4 231 829 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Линия АйТи» (далее - третье лицо, ОАО «Линия АйТи»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 231 829 руб. 76 коп. убытков, а также 32 659 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро поставок и коммуникаций» (далее - ООО «Бюро поставок и коммуникаций»), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в виду нарушения прав и законных интересов принятым решением привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бюро поставок и коммуникаций» указало, что между ним и ООО СК «Инженерные сети» был заключен договор поставки от 28.06.2006 N 28/06/-06 ИС, в соответствии с которым в адрес ООО СК «Инженерные сети» было поставлено оборудование. Указанное оборудование в последующем было поставлено ООО СК «Инженерные сети» в адрес ООО «Горнозаводская лизинговая компания» по договору купли-продажи, а последним - в адрес ОАО «Линия АйТи» по договору лизинга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-2450/2008 был расторгнут договор купли-продажи между ООО СК «Инженерные сети» и ООО «Горнозаводская лизинговая компания» в связи с признанием оборудования не соответствующим техническим нормам и не пригодным к эксплуатации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-12049/2009 с ООО СК «Инженерные сети» взыскана стоимость оборудования. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО СК «Инженерные сети» в адрес ООО «Бюро поставок и коммуникаций» претензии с требованием возвратить причиненные ООО СК «Инженерные сети» убытки в сумме 4 231 829 руб. 76 коп.

Направление указанной претензии ответчиком в результате принятия судебных актов по делам N А76-2450/2008 и N А76-12049/2009, в которых ООО «Бюро поставок и коммуникаций» участия не принимало и не имело, тем самым, возможности предоставлять возражения и доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Бюро поставок и коммуникаций».

Поэтому, по мнению ООО «Бюро поставок и коммуникаций», решение арбитражного суда по настоящему делу о правах и обязанностях ООО «Бюро поставок и коммуникаций», не привлеченного к участию в деле как продавца оборудования ООО СК «Инженерные сети», является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горнозаводская лизинговая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бюро поставок и коммуникаций» - без удовлетворения, поскольку ООО «Бюро поставок и коммуникаций» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Бюро поставок и коммуникаций». Таким образом, по мнению ООО «Горнозаводская лизинговая компания», заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро поставок и коммуникаций» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной, представитель ООО СК «Инженерные сети» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ООО «Горнозаводская лизинговая компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, подателя жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Бюро поставок и коммуникаций» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Линия АйТи» (лизингополучатель) заключен контракт N 19/Л-05 долгосрочного финансового лизинга (т.1 л.д.18-25), во исполнение которого лизингодатель приобрел по заключенному между ним (покупатель) и ООО СК «Инженерные сети» (продавец) договору N 03/ИС от 11.05.2006 оборудование на сумму 5 160 768 руб., в том числе НДС 18% - 928 938 руб. 24 коп. (с учетом стоимости строительно-монтажных работ) и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи лизингового имущества во временное владение и пользование от 28.12.2006 (т.1 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-2450/2008 (т.1 л.д.42-59), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (т.1 л.д.60-65) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 (т.1 л.д.87-91), расторгнут договор поставки N 03/ИС от 11.05.2006 системы оптоволоконной связи «Flex Lighi Networks», заключенный между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и ООО «СК «Инженерные сети» в связи с существенным нарушением условий договора ООО СК «Инженерные сети», поскольку было поставлено и смонтировано оборудование, которое не отвечает требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением.

Учитывая указанное обстоятельство, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 231 829 руб. 76 коп., что соответствует сумме произведенных им затрат по договору поставки N 03/ИС от 11.05.2006 на приобретение оборудования и оплаты услуг по проектным и монтажно-строительным работам в сумме 5 160 768 руб., за исключением суммы НДС 18 % - 928 938 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО «Бюро поставок и коммуникаций» не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование о взыскании убытков на основании контракта N 19/Л-05 долгосрочного финансового лизинга от 28.10.2005, а также договора поставки N 03/ИС от 11.05.2006, расторгнутого решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-2450/2008.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спор по рассматриваемому делу возник между тремя юридическими лицами: ООО «Горнозаводская лизинговая компания», ООО СК «Инженерные сети» и ОАО «Линия АйТи».

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки N 03/ИС от 11.05.2006.

ООО «Бюро поставок и коммуникаций» участником спорных правоотношений не является.

Доводы ООО «Бюро поставок и коммуникаций» о том, что оно является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обжалуемый им в апелляционном порядке, не нашли своего подтверждения материалами дела и являются несостоятельными.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Бюро поставок и коммуникаций» не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-12049/2009 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Бюро поставок и коммуникаций» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Учитывая то обстоятельство, что производство по апелляционной жалобе ООО «Бюро поставок и коммуникаций» подлежит прекращению, то ходатайство ООО «Бюро поставок и коммуникаций» о приостановлении производства по делу А76-12049/2009 удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро поставок и коммуникаций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-12049/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро поставок и коммуникаций» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка