• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А76-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котышева Виктора Алексеевича, Кутищевой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34343/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии в заседании от Котышева Виктора Алексеевича и Кутищевой Нины Ивановны - Сивакова А.В. (паспорт, доверенности от 16.06.2009, от 18.12.2009), от открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» - Молосникова В.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Система СТ» - Кравцева Р.С. (удостоверение, доверенность от 07.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Котышев Виктор Алексеевич и Кутищева Нина Ивановна (далее - Котышев В.А., Кутищева Н.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее - ОАО «Новокаолиновый ГОК», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Система СТ» (далее - ООО «Система СТ»), Жаднову Евгению Валентиновичу (далее - Жаднов Е.В.) о признании недействительным соглашения об отступном от 31.08.2007, подписанного между ОАО «Новокаолиновый ГОК» и ООО «Система СТ», соглашения об отступном от 31.08.2007, и применении последствий недействительной сделки. Истцы просили признать недействительным также договор N04 купли-продажи нежилого здания от 30.08.2007, заключенного между Обществом и Жадновым Е.В. и применить последствия недействительной сделки. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными: соглашение об отступном от 31.08.2007, заключенное между Обществом и ООО «Система СТ», соглашение об отступном от 30.07.2007, заключенное между Обществом и ООО «Система СТ», применить последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу: нежилого здания- мехмастерская площадью 466,6 кв.м., находящееся по адресу: п. Новокаолиновый, ул. Заводская, д.1; сооружение- автозаправочная станция (операторская - 21кв.м., шесть заправочных островков с топливно-раздаточной колонкой- 2,95 кв.м., четыре резервуара по 25 куб.м., четыре резервуара по 5 куб.м., три резервуара по 60 куб.м., четыре резервуара по 50 куб.м., один резервуар объемом 70 куб.м.), находящееся по адресу п. Новокаолиновый, ул. Молодежная, д.1-3; сооружение- газоснабжение фабрики и котельной, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1; нежилое здание- трансформаторная подстанция КТП-2 площадью 120,6 кв.м., п. Новокаолиновый, ул. Заводская, д.1; нежилое здание- склад готовой продукции, площадью 3293 кв.м., находящееся по адресу: п. Новокаолиновый, ул. Заводская, д.1; мельница Титан М-125 с улиткой с инвентарным номером 10058; фильтр рукавный с обратным продув. рукавом ФРОП-С-10-2 с инвентарным номером 10087; фильтр рукавный с обратным продув. рукавом ФРОП-С-7-2 с инвентарным номером 10085; фильтр рукавный с обратным продув. рукавом ФРОП-С-7-2 с инвентарным номером 10086; центробежный классификатор ЦД с инвентарным номером 10095; элеватор ленточный ЛГ-160 с инвентарным номером 110105; элеватор ленточный ЦСК-400, выс. 11 м. с инвентарным номером 100275 (л.д.90,91 т.4). Истцы также просили признать недействительным договор N 04 от 30.08.2007, заключенный Обществом с Жадновым Е.В. и применить последствия недействительности в виде возврата электростанции - вермикулиторный цех площадью 965, 8 кв.м., находящееся по адресу: п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на положения ст.ст. 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее- Закон об акционерных обществах) и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2009 требования истцов о признании недействительным договора N04 купли-продажи нежилого здания от 30.08.2007, заключенного между Обществом и Жадновым Е.В. и применении последствий недействительной сделки выделено в отдельное производство.

Определением суда от 28.09.2009 по ходатайству истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, третье лицо) (л.д.2 т.1).

Определением суда от 23.11.2009 по ходатайству истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карталинское отделение N 1696 Сбербанка России (л.д.116 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новокаолиновый ГОК» и ООО «Система СТ» истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истцов, судом первой инстанции неверно применена статья 4 Федерального закона « О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках». Действующее законодательство не содержит определения аффилированных лиц у физического лица, поэтому с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению статья 4 Федерального закона « О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках». Следовательно, Механошин А.М. и Ефанов О.В. являются аффилированными лицами по отношению к Карташову В.Ф. Члены Совета директоров Общества Лоренц Р.Е., Мехоношин А.М. и Ефанов О.В. входят в одну группу участников общества «Микрокальцит» и ООО «Система СТ». Следовательно, имеются признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 83, 84 Закона об акционерных обществах, такие сделки подлежат одобрению собранием акционеров. Несоответствие выводов обстоятельствам дела выразилось, по мнению подателей апелляционной жалобы, в непринятии судом в качестве доказательств отчетов N179/2009 и 180/2009, из которых усматривается, что после совершения сделок уменьшилось состояние активов в Обществе и, следовательно, стоимость акций Общества.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы ссылаются на договор траста N45 от 01.07.2001 и договор купли-продажи опциона N68/1 от 25.06.2001, которые, по их мнению, сторонами надлежащим образом не исполнялись. Векселя, переданные ООО «Система СТ» в Общество по договору траста N45 от 01.07.2001, фактически не могли быть переданы, так как из акта приема передачи от 22.05.2001 следует, что три векселя были переданы на самом деле ЗАО «Компания «Фактор-Т» в ЗАО «Урал-Омега» по договору N0410 от 21.05.2001. Акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию. ЗАО «Урал -Омега» покупало технологическое оборудование, однако впоследствии данное оборудование было передано в ООО «Микрокальцит» в качестве оплаты вкладов в уставный капитал, учредителями являлись Общество и ООО «Система СТ» и Жаднов Е.В. Истцы полагают, что ООО «Система СТ» не исполнило своих обязательств по договору траста N45 от 01.07.2001, а Общество исполнило. Прекращенный договор не может быть прекращен еще раз. Суд первой инстанции не учел, что договор N68/1 от 25.06.2001 по своей правовой природе является предварительным договором. В договоре N68/1 предмет сделки не определен. Следовательно, поскольку основной договор купли-продажи акций не заключен, то обязательства по договору N68/1 прекратились. Соглашением об отступном от 31.08.2007 стороны вторично прекратили обязательства.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Новокаолиновый ГОК» с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что договор купли-продажи опциона N68/1 от 25.06.2001 и договор траста N45 от 01.07.2001 судом первой инстанции не исследовались, выводы суда сделаны без учета названных договоров. Данные договоры ничтожны, суд не оценил названные обстоятельства и сделал неправомерный вывод об отсутствии нарушения прав у истцов. Доводы представителя ОАО «Новокаолиновый ГОК» изложены в письменном мнении, приобщенным судом апелляционной инстанции.

Ответчик ООО «Система СТ» полагает, что судебный акт является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полагает, что сделки (соглашения об отступном) признаки заинтересованности не содержат, свою позицию представитель изложил в письменном мнении, приобщенном к материалам дела.

УФРС по Челябинской области, Карталинское отделение N 1696 Сбербанка России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя истцов о приобщении дополнительных документов, связанных с исполнением договора траста N45 от 01.07.2001 и договора купли-продажи опциона N68/1 от 25.06.2001, поскольку причина непредставления данных документов, датированных 2001 годом, не может быть признана уважительной.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истцов ссылается на позднее получение документов в регистрирующем органе, между тем, начиная с 2001 года истцы, являясь акционерами Общества, имели возможность, предусмотренную Законом об акционерных обществах, знакомиться с документами Общества. Доказательств того, что суд первой инстанции отказал в принятии названных документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, представление новых, не исследованных судом первой инстанции документов, по сути относящихся к иным основаниям иска, недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов, ОАО «Новокаолиновый ГОК» и ООО «Система СТ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Котышев В.А. и Кутищева Н.И. являются акционерами ОАО «Новокаолиновый ГОК», владеют акциями, составляющими 0,2907% и 0,7348 % от уставного капитала, что подтверждается сокращенной формой реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 23.04.2009 (л.д. 31 т.1), и не оспаривается сторонами.

30.07.2007 между ОАО «Новокаолиновый ГОК» (продавец) и ООО «Система СТ» (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому во исполнение соглашения о намерениях от 27.05.2005 стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора траста N45 от 01.07.2001, заключенного между кредитором и должником, подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 23.12.2004 и согласованной сторонами суммы процентов за период с 23.12.2004 по 18.06.2007 по ставке Центрального Банка Российской Федерации согласно претензии кредитора N29 от 19.06.2007 и уменьшенной по обоюдному соглашению сторонами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1. соглашения) (л.д.22 т.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения Общество безвозмездно передает кредитору в качестве отступного следующие оборудование и устройства, смонтированные в составе производственных линий, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Карталинский район, поселок Новокаолиновый, НГОК: мельницу Титан М-125 с улитой с инвентарным номером 10058; фильтр рукавный с обратным продувом рукавов ФРОП-С-10-2 с инвентарным номером 10087; фильтр рукавный с обратным продувом рукавов ФРОП-С-7-2 с инвентарным номером 10085; фильтр рукавный с обратной продувкой ФРИ-С-7-2 с инвентарным номером 10086; центробежный классификатор ЦД с инвентарным номером 10095; элеватор ленточный ЛГ-160 с инвентарным номером 110105; элеватор цепной ЦСК-400 выс-11 м. с инвентарным номером 100275. Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 6 256 067 руб. 72 коп.

В пункте 2.1. соглашения стороны установили, что по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, должник (Общество) должен кредитору всего сумму 6 256 067 руб. 72 коп., при этом в пункте 2.2 соглашения стороны подтвердили факт оплаты кредитором должнику указанной суммы и исполнение кредитором обязательств в полном объеме.

По акту приема-передачи имущества от 31.08.2007 по соглашению об отступном ОАО «Новокаолиновый ГОК» передало, а ООО «Система СТ» приняло имущество, указанное в пункте 1.2 соглашения (л.д.25 т.1).

31.08.2007 между ОАО «Новокаолиновый ГОК» (продавец) и ООО «Система СТ» (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым во исполнение соглашения о намерениях от 27.05.2005 стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи опциона на приобретение акций N68/1 от 25.06.2001, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1. соглашения) (л.д. 16 т.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения Общество безвозмездно передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1 (АЗС - ул. Молодежная, д.1-3), в том числе: нежилое здание - мехмастерская площадью 466,6 кв.м.; сооружение - автозаправочная станция в составе: нежилое здание - операторская площадью 21 кв.м., шесть заправочных островков с топливо-раздаточной колонкой площадью 2,95 кв.м., четыре резервуара по 25 куб.м., четыре резервуара по 5 куб.м., три резервуара по 60 куб.м., четыре резервуара по 50 куб.м. и один резервуар объемом 70 куб.м.; нежилое здание - главный производственный корпус площадью 1247,1 кв.м.; нежилое здание - трансформаторная подстанция КТП-2 площадью 120,6 кв.м.; нежилое здание - корпус завода 3-я технологическая линия площадью 652,6 кв.м.; нежилое здание - склад готовой продукции площадью 3293 кв.м.; сооружение - газоснабжение фабрики и котельной протяженностью 1510 м. Общая стоимость передаваемого имущества составила 44 784 453 руб. 23 коп.

Стороны установили, что по договору N68/1 от 25.06.2001, указанному в пункте 1.1 соглашения, в редакции дополнительных соглашений, Общество (должник) должен оформить кредитору права и передать акции Общества в количестве 4 360 штук номинальной стоимостью 3 640 руб. каждая, всего на сумму 15 870 400 руб., подтвердили факт оплаты кредитором должнику указанной суммы и исполнение кредитором обязательств в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи имущества от 31.08.2007 по соглашению об отступном ОАО «Новокаолиновый ГОК» передало, а ООО «Система СТ» приняло имущество, указанное в п.1.2 соглашения (л.д21 т.1).

Истцы, ссылаясь на то, что в заключении названных сделок имеется признак заинтересованности генерального директора ОАО «Новокаолиновый ГОК» Карташова В.Ф. и члена совета директоров ОАО «Новокаолиновый ГОК» Лоренц Р.Е., которые заинтересованы в передаче права собственности на активы Общества третьим лицам, в том числе ответчику ООО «Система СТ» или обществу с ограниченной ответственностью «Микрокальцит», сделки совершены с нарушением установленного законом порядка, сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку Карташов В.Ф., Лоренц Р.Е. и ООО «Система СТ» не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Суд также пришел к выводу, что совершенные сделки не являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «Система К», на которое указывают истцы на дату совершения сделок не было образовано.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным статьей 83 данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований истцы ссылаются на заинтересованность в сделке Карташова В.Ф., Лоренц Р.Е. и Мехоношина А.М., каждые из которых владеют той или иной долей в обществе «Микрокальцит». Истцы полагают, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отнесении данных лиц к аффилированным лицам и наличии признаков заинтересованности в оспариваемых сделках. Механошин А.М. и Ефанов О.В. являются учредителями ООО «Система СТ», что также, по мнению истцов, позволяет сделать вывод о заинтересованности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанной нормой установлен перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица.

В силу разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, совершенные сделки от имени Общества подписаны генеральным директором Карташовым В.Ф., со стороны ООО «Система СТ»- генеральным директором Галлямовым Р.М.

Доказательств того, что Карташов В.Ф. является участником ООО «Система СТ» в деле не имеется.

Согласно уставу ООО «Система СТ» участниками общества являются Ефанов О.В. и Мехоношин А.М. с долями по 50% от уставного капитала (л.д.27 т.2). В свою очередь, Мехоношин А.М. является акционером Общества, которому принадлежит 0,0323% акций (л.д.31 т.1).

Истцы в судебном заседании апелляционного суда не оспаривали тот факт, что на момент совершения сделок (2007 год) Мехоношин А.М. уже не являлся членом совета директоров, ссылаясь лишь на наличие ранее такого статуса в 2005 году (л.д.11 т.2).

Доказательства того, что Ефанов О.В. является акционером Общества, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 81 Закона об акционерных обществах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности.

Не представлены в дело доказательства и того, что Лоренц Р.Е. является участником ООО «Система СТ», что позволяло бы сделать вывод о наличии признаков заинтересованности.

Истцы указывают, что названные лица на даты заключения спорных сделок являлись совместными участниками в иных юридических лицах, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «Микрокальцит». Однако, доказательств того, что спорное имущество от ООО «Система СТ» непосредственно передано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокальцит» в деле не имеется. В связи с чем, оснований полагать, что акционеры Карташов В.Ф., Мехоношин А.М. совершали оспариваемые сделки с целью вывода имущества в содружественную структуру (общество с ограниченной ответственностью «Микрокальцит», общество с ограниченной ответственностью «Система СК»), у суда не имеется. Данные утверждения истцов основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Имеющиеся в деле предварительные договоры между ООО «Система СТ» и общества с ограниченной ответственностью «Система СК» (л.д.36 т.1), сторонами не исполнены. В судебном заседании представители ООО «Система СТ» и истцов подтвердили, что до настоящего времени предварительный договор купли-продажи от 01.10.2007 не разрешен путем заключения основного договора. Сделка до ее логического завершения не доведена в связи с утратой интереса.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцами основаниям отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокальцит» и общество с ограниченной ответственностью «Система К» сторонами либо выгодоприобретателями (в том числе, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью») по оспариваемым сделкам не являются. Последующее отчуждение имущества указанным лицам ООО «Система СТ» не производило.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции оценил приведенные истцами доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недоказанности истцами наличия признака заинтересованности в совершении сделок, требующих их одобрения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части установления аффилированных лиц и признаков заинтересованности подлежат отклонению.

Что касается доводов в отношении притворности сделки, поскольку, по мнению истцов, названные соглашения прикрывали сделку с заинтересованностью, то в этой части доводы подателей жалобы основаны на неверном понимании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из названных положений заявляя такое требование в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы должны были доказать, что стороны соглашений об отступном прикрывали иную сделку.

Истцы не представили суду доказательств и более того, не смогли указать, какую иную сделку совершили стороны соглашений, то есть ответчики.

Из материалов дела усматривается, что имущество по соглашению об отступном фактически передано (л.д. 21, 25 т.1), что позволяет сделать вывод о фактическом исполнении сторонами условий соглашений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны приступили к исполнению оспариваемых сделок, имущество передано от Общества к ООО «Система СТ», а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ином характере спорных сделок, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Доводы истцов, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в части ничтожности и неисполнения договора траста N 45 от 01.07.2001 и договора N68/1 купли-продажи опциона на приобретение акций от 25.06.2001, незаключенность данных договоров, а также не передача фактическая векселей по исполнению названных договоров, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены суду первой инстанции и не являлись предметом его оценки. Фактически данные доводы являются новыми основаниями для удовлетворения иска по мнению истцов, которые в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Довод истцов об отсутствии задолженности по договорам 2001 года, во исполнение которых подписывались соглашения об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющемуся в деле акту сверки (л.д.10 т.2), согласно которому задолженность в пользу ООО «Система СТ» составляет 31074035,80 руб.

Доводы истцов в отношении уменьшения стоимости активов Общества и непринятии судом в качестве доказательств отчетов N179/2009 и 180/2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отсутствии признаков заинтересованности и, как следствие, нарушение порядка совершения сделок, последующая хозяйственная деятельность Общества значения не имеет.

Следует также отметить, что само Общество ведет такую деятельность с 2001 года, то есть на протяжении ряда лет, что, исходя из принципа добросовестности участников хозяйственного оборота и стабильности экономических отношений, не может быть поставлено под сомнение как самим Обществом, которое фактически поддерживает требования истцов, так и его акционерами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котышева Виктора Алексеевича, Кутищевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М
Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-34343/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте