• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А76-23733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-23733/2008 (судья Строганов С.И.), при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламитек - Росизолит» Палютина Ивана Николаевича (паспорт); его представителя - Полухина Вадима Аркадьевича (доверенность от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ламитек - Росизолит» (далее - ООО «Ламитек - Росизолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.10.2009.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палютин Иван Николаевич (далее - Палютин И.Н., конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в информационном издании «Коммерсантъ» от 08.05.2009 N 82.

15.06.2009 закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее - ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», кредитор), в соответствии со ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявлены, путем направления конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника, требования по оплате текущих платежей, составляющих задолженность ООО «Ламитек - Росизолит» по договорам внутреннего лизинга N 001/ЛМТК- 06 - 008/ЛМТК-06 от 16.1.2006 за период с октября 2008 по октябрь 2009 в размере 32 758 340 руб. 06 коп., пени в размере 4 329 255 руб. 33 коп., а также государственной пошлины в размере 515 648 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 101-102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: неудовлетворение текущих обязательств должника перед кредитором в сумме 67 051 177 руб. 96 коп.: по договорам внутреннего лизинга N 001/ЛМТК- 06 - N 008/ЛМТК-06 от 16.1.2006 за период с октября 2008 по октябрь 2009 в размере 66 353 529 руб. 01 коп., по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-16279/2008, N А76-16281/2008, N А76-16140/2008, N А76-16137/2008, N А76-16139/2008, N А76-16282/2008, N А76-16135/2008, N А76-16135/2008 - 514 648 руб. 95 коп; по исполнительному листу, выданному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-22341/2008 - 1000 руб., ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ламитек - Росизолит» (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (резолютивная часть объявлена 22.01.2010) в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ламитек - Росизолит» Палютина И.Н. по неуплате текущих платежей в сумме 67 051 177 руб. 96 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2010 отменить как основанное на неправильном применении норм действующего законодательства и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования об оплате лизинговых платежей за период с октября 2008 до настоящего времени являются текущими и относятся к третьей группе очередности. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий освобождается от обязанности и ответственности за соблюдение очередности осуществления текущих платежей в связи с возложением этой обязанности на банк, не основан на нормах закона и практике его применения. По мнению кредитора, вывод суда о том, что лизинговые платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с расторжением договоров лизинга в ноябре 2009, является несостоятельным, поскольку к указанным договорам неприменим режим, установленный для договоров, предусматривающих единоразовое исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 25.02.2010, конкурсный управляющий отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 договоры внутреннего лизинга N 001/ЛМТК-06 - N 008/ЛМТК-06 расторгнуты. Судебный акт вступил в законную силу еще до подачи кредитором жалобы в арбитражный суд. В связи с расторжением указанных договоров обязательства сторон в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. Кроме того, у должника и у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащим образом оформленные заявителем платежные документы на уплату лизинговых платежей на момент расторжения договоров. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 124 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств должника, осуществляет кредитная организация. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора все выраженные в деньгах требования кредитора квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что указанные в жалобе платежи текущими не являются. Просит определение оставить без изменения.

От конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Траско» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения конкурсного управляющего, а также его представителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя и иных кредиторов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2009 между ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ламитек-Росизолит» (лизингополучатель) подписаны восемь договоров внутреннего лизинга: N 001/ЛМТК-06, N 002/ЛМТК-06, N 003/ЛМТК-06, N 004/ЛМТК-06, N 005/ЛМТК-06, N 006/ЛМТК-06, N 007/ЛМТК-06, N 008/ЛМТК-06.

Предмет договоров лизинга от 16.01.2008 стороны определили в пунктах 1, указав на заявку лизингополучателя; а также на то обстоятельство, что количество, ассортимент, характеристики и другие требования к предметам лизинга определяются в спецификациях и конфигурациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Передача предметов лизинга в соответствии с условием пунктов 2 договоров оформлена актами сдачи в лизинг имущества (т. 1, л.д. 112-120).

Сумма договора и порядок расчетов определены истцом и ответчиком в пунктах 4 договоров и графиками лизинговых платежей (приложения 4) с указанием даты платежа и суммы.

Впоследствии сторонами приняты дополнительные соглашения к договорам внутреннего лизинга о внесении изменений в график лизинговых платежей.

Согласно пунктам 2.2 договоров лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение 4). При этом лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно авансом, не позднее 20-го числа месяца на который приходится соответствующий лизинговый платеж, датой платежа считается дата приема банком обслуживающим расчетный счет лизингополучателя платежного поручения на указанный перевод (пункты 4.3 договоров).

Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы:

- N 230902 от 02.03.2009 по делу N А76-16137/2008-10-489 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» 6 968 502 руб. 61 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2007 по 01.10.2008, пени в размере 3 031 616 руб. 08 коп. за период с 01.03.2007 по 01.10.2008, всего 10 000 118 руб. 69 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 566 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 90);

- N 230740 от 27.02.2009 по делу N А76-16139/2008-12-495 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» основного долга в размере 11 130 648 руб. 34 коп., пени в размере 5 143 982 руб. 51 коп., всего 16 274 630 руб. 85 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92 873 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 91);

- N 230886 от 04.03.2009 по делу N А76-16282/2008-9-376 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» основного долга в сумме 737 785 руб. 44 коп., пени в сумме 342 381 руб.23 коп. и госпошлины в сумме 16 900 руб. (т. 2, л.д. 92);

- N 230741 от 27.02.2009 по делу N А76-16136/2008-12-494 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» основного долга в размере 42 296 664 руб. 99 коп., пени в размере 18 260 492 руб. 56 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 000 руб. (т. 2, л.д. 93);

- N 230907 от 02.03.2009 по делу N А76-16181/2008-10-487 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» 17 022 086 руб. 37 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2007 по 01.10.2008, пени в размере 7 899 373 руб. 44 коп. за период с 01.03.2007 по 01.10.2008, всего 24 921 458 руб. 81 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 000 руб. (т. 2, л.д. 94);

- N 230218 от 11.02.2009 по делу N А76-16279/2008-10-488 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» 886 921 руб. 10 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2007 по 01.10.2008, пени в размере 411 590 руб. 50 коп. за период с 01.03.2007 по 01.10.2008, всего 1 298 511 руб. 50 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 992 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 95);

- N 231181 от 05.03.2009 по делу N А76-16135/2008-27-168 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» основного долга в размере 2 160 593 руб. 12 коп., пени в размере 1 002 569 руб. 31 коп., всего 3 163 252 руб. 43 коп. и возмещение расходов по госпошлине 27 316 руб.26 коп. (т. 2, л.д. 96);

- N 230904 от 02.03.2009 по делу N А76-16140/2008-10-486 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» 15 637 302 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая 2007 по 01.10.2008, пени в размере 7 150 430 руб. 77 коп. за период с 01.03.2007 по 01.10.2008, всего 22 787 733 руб. 61 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 000 руб. (т. 2, л.д. 96).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 005938 от 10.02.2009 о взыскании с ООО «Ламитек-Росизолит» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 98).

ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» исполнительные листы к исполнению не предъявляло.

ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» 15.06.2009 направило в адрес конкурсного управляющего Палютина И.Н. претензию N 325/09-01 с требованием погасить текущие платежи:

- 32 758 340 руб. 06 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2008 по март 2009;

- 4 329 255 руб. 33 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей за октябрь 2008 - март 2009;

- 515 648 руб. 95 коп. - госпошлины на основании решений арбитражного суда (т. 2, л.д. 101-102).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2009 в период с 01.06.2009 конкурсным управляющим произведено по расчетному счету должника расходных операций на общую сумму 5 360 349 руб. в том числе погашены обязательства по текущим платежам (т. 2, л.д. 103-107).

В соответствии с реестром требований по текущим платежам ООО «Ламитек-Росизолит» (т. 2, л.д. 119-120) конкурсным управляющим было оплачено текущих платежей в сумме 8 036 809 руб. 20 коп. из них:

- первая очередь в сумме 400 398 руб. 40 коп.;

- вторая очередь в сумме 3 915 462 руб. 38 коп.;

- третья очередь в сумме 440 814 руб. 32 коп.;

- четвертая очередь в сумме 3 280 131 руб. 10 коп.

Поскольку ООО «Ламитек-Росизолит» не осуществляло лизинговые платежи с февраля 2007 года своевременно, ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» обратилось в суд с требованием о расторжении договоров лизинга от 16.01.2006 и возврате переданного имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 по делу N А76-5321/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, а требования о взыскании денежных средств по текущим платежам исполняет банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Вследствие того, что на конкурсного управляющего обязанность по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов по текущим денежным обязательствам не возлагается, а исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Федеральным законом N 269-ФЗ от 30.12.2008 кредиторам по текущим платежам представлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор в частности указывает на нарушения его прав и законных интересов в связи с нарушением очередности уплаты конкурсным управляющим текущих платежей в сумме 67 051 177 руб. 96 коп. по договорам внутреннего лизинга за период с октября 2008 года по октябрь 2009 года.

В силу п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение установленной законом очередности является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим оспаривается размер обязательств, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве указал, что защита прав заявителя может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) иска о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве относительно размера задолженности должника перед ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об освобождении конкурсного управляющего от ответственности за соблюдение очередности осуществления текущих платежей в связи с возложением этой обязанности и ответственности на банк, ведущий счет должника, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в кредитную организацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов по текущим денежным обязательствам на конкурсного управляющего не возлагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, лизинговые платежи за заявленный период не являются текущими и подлежат включению в реестр, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный вывод, сделанный судом, обжалуемое определение не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что поскольку договоры внутреннего лизинга считаются расторгнутыми с 11.11.2009, а в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, жалоба конкурсного кредитора подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования кредитора к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, жалоба заявлена относительно действий (бездействия) конкурсного управляющего, осуществляемых в период до вступления в законную силу судебного акта о расторжении договоров внутреннего лизинга, требование об оплате задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону по основаниям, указанным в жалобе, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23733/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте