• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А76-40002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010. Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-40002/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» Белехова П.А. (доверенность от 22.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее - ООО «Энергохимкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «УЗММ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5911 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 (резолютивная часть объявлена 15.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «УЗММ» в пользу истца сумму задолженности в размере 64 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 5911 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, а также неправильно рассчитан период взыскания. Ссылается на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательство ответчиком должно было быть исполнено в течение 7 дней с момента получения претензии (дата вход 09.09.2009), следовательно, период начисления процентов следует исчислять не с 13.11.2008, а с 19.09.2009. Таким образом, по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга не вычтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «УЗММ».

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает судебный акт не подлежащим отмене. Вместе с тем, указал на неверный расчет судом периода взыскания процентов. Полагает, что просрочка оплаты наступает с 13.11.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно товарной накладной N Э-00006310 от 10.11.2008 (л.д. 22), ООО «Энергохимкомплект» осуществило в адрес ответчика поставку товара (фильтр керамический ФКТ КР100-15-4) на сумму 64 000 руб. Указанная накладная содержит подпись и штамп ООО «УЗММ».

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен покупателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, товар принят ответчиком и не оплачен. Суд взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов, сославшись на несвоевременность оплаты полученного товара за период с 14.11.2008 по 02.11.2009 исходя из положений ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из прямого толкования положений п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: счет N 365 от 13.08.2008, выставленный в адрес ООО «УЗММ» на оплату товара - фильтр керамический ФКТ КР100-15-4 в количестве 200 шт. по цене 271 руб. 19 коп. за 1 шт., всего 64 000 руб., в том числе НДС 9 762 руб. 71 коп. (л.д. 24); гарантийное письмо ООО «УЗММ» от 25.09.2008 N 2-281 (л.д. 39), адресованное генеральному директору ООО «Энергохимкомлект» и содержащее подтверждение намерения принять и оплатить товар, согласно счету N 365 от 13.08.2008 на сумму 64 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения товара и счета-фактуры; товарную накладную N Э-00006310 от 10.11.2008 с подписью и штампом ответчика (л.д. 22) и счет-фактуру от 10.11.2008 NЭ-00006310 (л.д. 23), подтверждающие факт принятия ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара ответчиком в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности за полученный товар в размере 64 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к оспариванию периода начисления процентов за несвоевременную оплату полученного товара и суммы, на которую начислены проценты.

Довод ответчика о возникновении у него обязательства по оплате поставленного товара лишь с 19.10.2009 - по истечении 7 дней с момента получения от истца претензии (вход. N 09.09.2009, л.д. 28), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара, то есть с 11.11.2008 и просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении двух операционных дней после передачи товара, то есть с 13.11.2008. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определение истцом начала периода просрочки с 13.11.2008 является его правом в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства определяется датой получения ООО «УЗММ» предарбитражной претензии.

Учитывая изложенное, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что датой начала периода исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять по правилам, установленным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 14.11.2008. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 911 руб. 11 коп. за период с 13.11.2008 по 02.11.2009 согласно представленного истцом расчета (л.д. 6) подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец определил количество дней просрочки оплаты товара за период с 13.11.2008 по 02.11.2009 равным 350 дней. Принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на момент подачи иска в суд первой инстанции и составляющей 9,5% годовых (Указание ЦБ от 29.10.2009 N 2313-У), истцом верно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет 5911 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму задолженности без вычета из нее суммы НДС отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за полученный товар. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5911 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ООО «УЗММ» не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-40002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40002/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте