• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А76-6062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2009 г. по делу N А76-6062/2009 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачурина Галия Фанузовна (далее - истец, ИП Карачурина Г.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый ряд» (далее - ответчик, ОАО «Торговый ряд») о взыскании 33771,60 рублей суммы основного долга, 2400,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, а также отказа от части ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 55, 122-124, 131-135, 158-160).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части ранее заявленных исковых требований о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора (л.д. 53).

Определением суда от 24.07.2009 производство по делу в части требований о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора прекращено.

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Макфа».

Решением суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2009 в определении о прекращении производства по делу в части от 24.07.2009 исправлена опечатка. Суд определил: датой изготовления определения считать «21.07.2009» вместо 24.07.2009». В резолютивной части определения читать: «Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008, проекта краткосрочного договора субаренды, заключенных между ОАО «Торговый ряд» и ИП Карачуриной Галией Фанузовной недействительными сделками и применить последствия недействительных сделок, а также в части требований расторгнуть предварительный договор аренды от 01.11.2008, проект краткосрочного договора субаренды, заключенные между ОАО «Торговый ряд» и ИП Карачуриной Галией Фанузовной».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки от 08.10.2009 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меняет содержание определения о прекращении производства по делу в части от 21.07.2009, а также решения суда первой инстанции от 03.08.2009 по делу N А76-6062/2009, так как фактически судом произведена замена истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы закона под опиской понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая описка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вышеуказанная норма процессуального права является средством, позволяющим устранить недостатки судебного акта.

Как следует из материалов дела, в описательной части определения от 08.10.2009 указано: «В определении о прекращении производства по делу в части от 24.07.2009 допущена опечатка, а именно - указана дата изготовления определения «24.07.2009» вместо «21.07.2009». Кроме того, опечатка допущена в резолютивной части определения. Ошибочно указано «Принять отказ истца, ИП Карачуриной Г.Ф., от иска в части требований о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора. Производство по делу в части требований о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2008 и проекта краткосрочного договора прекратить» вместо «Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008, проекта краткосрочного договора субаренды, заключенных между ОАО «Торговый ряд» и ИП Карачуриной Галлией Фанузовной недействительными сделками и применить последствия недействительных сделок, а также в части требований расторгнуть предварительный договор аренды от 01.11.2008, проект краткосрочного договора субаренды, заключенные между ОАО «Торговый ряд» и ИП Карачуриной Галлией Фанузовной».

При этом в описательной части обжалуемого определения от 08.10.2009 указаны стороны по делу: истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Урал-Профиль»; общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс»; МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Учитывая характер исправлений, которые суд обжалуемым определением внес в определение о прекращении производства по делу в части от 21.07.2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не затрагивают существа определения от 21.07.2009 и решения от 03.08.2009.

Указание в обжалуемом определении иных лиц, участвующих в деле, не затрагивает существа вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 указанная выше опечатка при указании лиц, участвующих в рассматриваемом деле, исправлена (т.2 л.д. 57-58). Суд определил «Во вводной части определения об исправлении опечатки от 08.10.2009 правильно читать «Индивидуального предпринимателя Карачуриной Галии Фанузовны к открытому акционерному обществу «Торговый ряд» о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008, проекта краткосрочного договора субаренды недействительными сделками и о расторжении договора аренды от 01.11.2008, проекта краткосрочного договора субаренды, о взыскании 35 600 руб. 89 коп.»

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2009 г. по делу NА76-6062/2009 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6062/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте