• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А76-26401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-26401/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Кравченко О.Ю. (доверенность от 22.12.2009), от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Дементьева Е.А. (доверенность от 26.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар-Ресурс» (далее - ООО «ТД «Эстар-Ресурс», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ», второй ответчик) о взыскании солидарно 115 322 492 руб. 06 коп. задолженности, 9 694 751 руб. 59 коп. - пени за период с 20.08.2008 по 18.02.2009, а также пени, начиная с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, из расчета: сумма долга без налога на добавленную стоимость, умноженная на 0,05 % и количество дней просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.12.2009 требования к ООО «ТД «Эстар-Ресурс» удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 115 322 492 руб. 06 коп. и пени в сумме 9 694 751 руб., в иске о взыскании пени с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства отказано. В иске к ОАО «ЗМЗ» отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику и взыскания пени с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, ОАО «ЧЭМК» (истец) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего требования ОАО «ЧЭМК» к ОАО «ЗМЗ» договор поручительства от 13.12.2007 N 1649. Указывает, что договор поручительства соответствует установленной законом форме: составлен в письменном виде и содержит подписи уполномоченных лиц со стороны должника (ООО «ТД «Эстар-Ресурс»), кредитора (ОАО «ЧЭМК») и поручителя (ОАО «ЗМЗ»). Копия данного договора, заверенная вторым ответчиком, является надлежащим допустимым доказательством, отсутствие оригинала документа не свидетельствует о невозможности принятия ее в качестве такового, поскольку из материалов дела возможно достоверно установить источник получения документа - посредством факсимильной связи от ОАО «ЗМЗ». ОАО «ЧЭМК» полагает, что при оценке данного договора суду следовало принять во внимание комплекс действий сторон по его подписанию и согласованию, а также письмо ООО «ТД «Эстар-Ресурс» от 12.02.2008 N 3530/1, гарантирующего заключение договора поручительства. Выводы суда в части отказа во взыскании пени, начисляемой с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, истец полагает не основанными на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствующими разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ООО «ТД «Эстар-Ресурс» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца и второго ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧЭМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «ЗМЗ» заявил свои возражения. Как полагает второй ответчик, у суда не имелось оснований в силу ч. 6 ст. 71, ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать доказанным факт заключения сторонами договора поручительства на основании одной лишь копии документа, при отсутствии его оригинала. Считает несостоятельной ссылку истца на получение договора по факсу, так как данное обстоятельство не может быть достоверно установлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 ОАО «ЧЭМК» (поставщик) и ООО «ТД «Эстар-Ресурс» (покупатель) заключили договор поставки N 24 (т. 1, л.д. 10-21), в соответствии с которым поставщик в августе, сентябре и октябре 2008 г. отгрузил покупателю продукцию, согласованную в спецификациях к договору N 65-79 (т. 1, л.д. 27-41).

Поскольку покупатель товар (ферросилиций, феррохром, ферросиликомарганец, электроды, шлак) получил, между тем обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, ОАО «ЧЭМК» обратилось к нему с претензией от 15.10.2008 N 13-156-И, в которой просило погасить долг в сумме 210 423 357 руб. 08 коп. и уплатить пеню в сумме 657 157 руб. 90 коп., исчисленную в соответствии с п. 5.4 договора поставки (т. 1, л.д. 42-43).

ООО «ТД «Эстар-Ресурс» получение товара и сумму задолженности не оспорило, вместе с тем требование об уплате долга и пени оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском к ООО «ТД «Эстар-Ресурс» о взыскании долга и пени. Требование о привлечении ОАО «ЗМЗ» к солидарной ответственности истец обосновал заключением со вторым ответчиком договора поручительства от 13.12.2007 N 1649, согласно которому ОАО «ЗМЗ» (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО «ЧЭМК» (кредитор) за исполнение должником (ООО «ТД «Эстар-Ресурс») обязательств по договору поставки от 20.11.2007 N 24 в полном объеме (т. 1, л.д. 22-26).

Удовлетворяя требования в части взыскания с первого ответчика основного долга в сумме 115 322 492 руб. 06 коп., пени в сумме 9 694 751 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным в силу ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт отгрузки продукции подтвержден надлежащими доказательствами: приказами на отгрузку от 20.11.2007, доверенностями, подтверждающими полномочия лиц, получивших товар от имени покупателя, ссылки на которые имеются в приказах на отгрузку (МС N 00000266, 00000267 от 11.08.2008, N 108, 109 от 20.08.2008, МС N 00000288 от 03.09.2008, МС N 00000287 от 05.09.2008, МС N 00000291, 00000292 от 12.09.2008, МС N 00000296 от 18.09.2008, МС N 00000299, МС N 00000300 от 23.09.2008, МС N 00000302 от 24.09.2008, МС N 00000306 от 29.09.2008, МС N 00000308 от 01.10.2008, МС N 00000309 от 03.10.2008, МС N 00000311 от 08.10.2008, МС N 00000316 от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 92-149, т. 2, л.д. 2-151, т. 3 л.д. 1-111), платежными поручениями о частичной оплате товара (т. 1, л.д. 156-186). Поскольку ООО «ТД «Эстар-Ресурс» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Рассмотрев исковые требования к ОАО «ЗМЗ», суд посчитал их не подлежащими удовлетворению. Суд указал, что факт заключения договора поручительства от 13.12.2007 N 1649 не подтвержден надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, а потому не может считаться установленным. Представленную истцом копию договора поручительства суд оценил критически, сославшись на отсутствие подлинного документа с подписями сторон, расхождение с имеющимися у второго ответчика экземплярами, которые направлялись истцом для подписания, отрицание ОАО «ЗМЗ» факта заключение данного договора.

Отказывая в иске о взыскании пени с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «ЧЭМК» в подтверждение факта заключения с ОАО «ЗМЗ» договора поручительства от 13.12.2007 N 1649 представило суду копию данного договора, полученную посредством факс-связи от ОАО «ЗМЗ», с протоколами разногласий и согласования разногласий, оформленными аналогичным образом (т. 1, л.д. 20-26), а затем копию этого же договора, заверенную директором по коммерческим вопросам ОАО «ЗМЗ» Буровым Д.А. (т. 3, л.д. 134-138).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная истцом копия договора поручительства от 13.12.2007 N 1649, в которой подпись управляющего директора ОАО «ЗМЗ» и печать ответчика не являются оригинальными, а воспроизведены в копии, не позволяет считать письменную форму сделки, на обязательность которой указано в ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденной.

С учетом отрицания вторым ответчиком факта подписания им договора поручительства, а также того, что соглашение о заключении договора путем обмена документами по факс-связи и признания возможности использования факсимильной подписи, сторонами не достигнуто, доводы подателя апелляционной жалобы о применении п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка ОАО «ЧЭМК» на то обстоятельство, что имеется копия договора поручительства от 13.12.2007 N 1649, заверенная работником ОАО «ЗМЗ», судом отклоняется. Наличие данной копии не позволяет суду сделать вывод о том, что сделка совершена в установленной законом форме. Буров Д.А. не является исполнительным органом общества, чьи действия могут быть оценены как действия самого юридического лица по одобрению сделки (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо должника от 12.02.2008 N 3530/1, адресованное кредитору, также не может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение сторонами договора поручительства, поскольку из него не усматривается волеизъявление ОАО «ЗМЗ» на заключение такого договора и согласие отвечать по обязательствам ООО «ТД «Эстар-Ресурс» (т. 5, л.д. 33).

При таких обстоятельствах в иске к ОАО «ЗМЗ» как солидарному ответчику отказано правильно.

Решение суда в части отказа во взыскании с ООО «ТД «Эстар-Ресурс» договорной неустойки, начиная с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора поставки от 20.11.2007 N 24 в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2008, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от просроченной суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором поставки от 20.11.2007 N 24.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законом неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, истец не лишен права ее взыскать в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.

Ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «ЧЭМК» не было заявлено, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретизирующий требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-26401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-26401/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте