ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А47-11407/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2009г. по делу NА47-11407/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лист» (далее - заявитель, ООО «Лист», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лисиной И.О. (далее - судебный пристав - исполнитель Лисина И.О., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, налоговый орган, взыскатель).

Одновременно ООО «Лист» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действия постановления о возбуждении исполнительного производства N53/3/20541/3/2009 от 13.11.2009, вынесенного судебным приставом - исполнителем Лисиной И.О., о взыскании с заявителя задолженности в размере 148 285 957 руб. 36 коп.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта обществом, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.

Полагает, что приостановление действия постановления нарушает баланс частных и публичных интересов, так как в случае разрешения спора в пользу налогового органа, у общества могут отсутствовать денежные средства в количестве достаточном для исполнения обязанности перед бюджетом.

Считает, что суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления обществом встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Лист» поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 судебным приставом - исполнителем Лисиной И.О. на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 10.11.2009 N615 (л.д.15-16) о взыскании с ООО «Лист» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 148 285 957 руб. 36 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N53/3/20541/3/2009 (л.д. 14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства N53/3/20541/3/2009 от 13.11.2009.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта. Суд также указал, что принятие данной меры будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущению взыскания денежных средств в результате исполнения исполнительного документа до разрешения судом вопроса по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявленное ООО «Лист» ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и пришел к верному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства N53/3/20541/3/2009 от 13.11.2009 может привести к причинению значительного ущерба заявителю и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа относительно наличия установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней, поскольку до возврата заявителю денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать заявителю возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Кроме того, наличие механизма возврата не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом ссылка ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о том, что в случае разрешения спора в пользу налогового органа, у общества могут отсутствовать денежные средства в количестве достаточном для исполнения обязанности перед бюджетом, несостоятельна.

Доказательств невозможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать необоснованным.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2009г. по делу NА47-11407/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка