• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А76-34449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Магнитского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-34449/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии от подателя жалобы - Плаксин М.Ю. (доверенность от 04.09.2009)

У С Т А Н О В И Л:

Совет депутатов Магнитского городского поселения, (далее - Совет депутатов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Дмитрию Петровичу, (далее - ИП Ильяшенко Д.П., ответчик1), открытому акционерному обществу «Златоустовское рудоуправление», (далее - ОАО «Златоустовское рудоуправление», ответчик2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик3), о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2005, истребовании у гражданина Ильяшенко Д.П. недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания автостанции, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-14/2005-209 и свидетельства о государственной регистрации права 74-АБ N 069992 от 30.09.2005 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2008 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда, согласно которому Совет депутатов Магнитского городского поселения не является надлежащим истцом, противоречит норме ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Уставу МО «Магнитское городское поселение». Суд не принял во внимание, что согласно данных технической инвентаризации нежилое здание изолятора, явившееся предметом договора купли-продажи и расположенное по адресу п.г.т. Магнитка Кусинского района, ул. Карла Маркса, д. 18-А на самом деле является зданием автостанции, тем самым по договору купли-продажи от 15.09.2005 фактически продано принадлежащее муниципалитету имущество. Полагает оспариваемый договор незаключенным в силу отсутствия в нем идентифицирующих признаков продаваемого имущества и недостижении соглашения о предмете договора купли-продажи.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в письменной форме.

Представители ответчиков - ИП Ильяшенко Д.П., Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО «Златоустовское рудоуправление» в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Челябинской области ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, указывая, что требования истца фактически направлены на разрешение спора о праве на здание, тогда как Управление Росресстра правообладателем спорного здания не является, на него не претендует и ничьих прав не оспаривает, кроме того, такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчиком Ильяшенко Л.П. отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2010 ОАО «Златоустовское рудоуправление» ликвидировано вследствие банкротства.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом N 267 от 29.06.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия Златоустовское рудоуправление (л.д. 78).

Протоколом N 191 заседания комиссии по приватизации от 26.03.2001г. согласован Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года Златоустовского рудоуправления (л.д.79-80).

Согласно названному Акту в состав объектов Златоустовского рудоуправления (промплощадка, общеруднические объекты), расположенных по адресу: ул. Спартака, 6 включено здание изолятора, 1958 года постройки. В адрес главы Магнитского поселкового совета конкурсным управляющим ОАО «Златоустовское рудоуправление» Палютиным И.Н. направлено письмо об изменении адреса здания изолятора, расположенного по адресу: пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6 на адрес: пгт. Магнитка, ул. Карла Маркса, 18а (л.д.14). Постановлением главы пгт. Магнитка Кусинского района Челябинской области N 39 от 15.09.2005 адрес здания изолятора, принадлежащего ОАО «Златоустовское рудоуправление» изменен на адрес: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Карла Маркса, 18 «а» (л.д.15).

15.09.2005 между ОАО «Златоустовское рудоуправление» (продавец) и гражданином Ильяшенко Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания изолятора, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. К. Маркса, 18 «а» (имущество) (л.д. 11).

Согласно п. п. 2, 3, 4 договора нежилое здание общей площадью 41,9 м., литер А принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 267 от 29.06.1993, Плана приватизации от 02.06.1993, продажная стоимость имущества составляет 10 000 руб.

По передаточному акту от 15.09.2005 нежилое здание изолятора, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. К. Маркса, 18 «а», передано продавцом покупателю (л.д. 12).

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 30 сентября 2005 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-14/015/2005-209 (л.д.13).

Полагая, что по договору купли-продажи от 15.09.2005 фактически продано принадлежащее муниципалитету здание автостанции Совет депутатов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал Совет депутатов Магнитского городского поселения ненадлежащим истцом в силу отсутствия у него полномочий на осуществление прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 18 Устава Магнитского городского поселения в исключительной компетенции совета депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Названное положение Устава не свидетельствует об отсутствии у Совета депутатов полномочий на осуществление прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая, что Совет депутатов является представительным органом местного самоуправления, последний в силу положений п.1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочен выступать в суде от имени муниципального образования.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование о признании договора незаключенным является вытекающим из обязательственных правоотношений требованием о признании обязательства не возникшим. Данное требование основано на оценке стороной сделки подписанного соглашения как не влекущего возникновения взаимных прав и обязанностей, тем самым лицом, заинтересованным в признании обязательства не возникшим может быть лишь сторона сделки.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку обязательство создает обязанности только для лиц, участвующих в нем в качестве стороны, признание обязательства не возникшим не влечет каких-либо правовых последствий для лиц, не участвовавших в нем в данном качестве, в силу чего указанные лица не могут быть признаны заинтересованными по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца по существу направлены на оспаривание зарегистрированных прав иного лица на принадлежащее муниципалитету имущество.

В соответствии с действующим гражданским законодательством оспаривание зарегистрированного права собственности на имущество осуществляется установленными законом способами (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым требование о признании договора купли-продажи незаключенным, заявленное лицом, не являющимся стороной сделки, не относится.

Тем самым истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушения и не позволяющий восстановить права, которые истец считает нарушенными.

Так же верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, либо свидетельство о государственной регистрации права, являющееся лишь правоподтверждающим документом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком при оспаривании зарегистрированного права собственности является правообладатель, а не регистрирующий орган, в силу чего сделал правильный вывод о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Рассматривая заявленное истцом требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика Ильяшенко Д.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие какого-либо из вышеназванной совокупности обстоятельств влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт существования такого объекта недвижимости как здание автостанции, и наличие у муниципалитета прав собственника указанного здания. Представленные в дело выписка из оборотной ведомости по товарно-материальным счетам (л.д.85), выписка из Книги журнал-главная (л.д.86-87), а так же копия инвентарной карточки на нежилые помещения (л.д.84) правоустанавливающими документами не являются, в силу чего право собственности на недвижимое имущество данными документами подтверждено быть не может.

Так же истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что здание автостанции и нежилое здание изолятора, переданное по договору купли-продажи ответчику Ильяшенко Д.П., по существу являются одним и тем же зданием.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы о фактической продаже принадлежащего муниципалитету имущества, подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска обстоятельства истцом подтверждены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из владения ответчика Ильяшенко Д.П.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований следует признать правильным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-34449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Магнитского городского поселения - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.А.Федина
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-34449/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте