• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А07-2540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионова Николая Илларионовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-2540/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии в заседании: Зиганшина А.А. представителя истца по доверенности от 25.01.2010, паспорт 8004 585228,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионов Николай Илларионович (далее - истец, Илларионов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касимову Дамиру Загитовичу (далее - ответчик, Касимов Д.З.) о взыскании 1 145 118 руб. суммы основного долга, 919 813 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. суммы денежной компенсации морального вреда, а также отнесении на ответчика судебных издержек по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец по делу является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Полагает что, данный иск неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Илларионова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу подписан договор б/н от 15.02.07 (т.1 л.д.23), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику на реализацию материалы, оборудование и комплектующие изделия для ремонта автодвигателей, для изготовления и ремонта мебели, а ответчик (заемщик) реализует продукцию по ценам, указанным в приемо-сдаточном акте от 22.05.02, передает истцу вырученные денежные средства в конце каждого месяца за вычетом вознаграждения за разгрузку, хранение и услуги по реализации в размере 35% от суммы реализованной им продукции.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора продукция на общую сумму 1 761 720 руб. передана им ответчику на реализацию по приемо-сдаточному акту N1 от 15.02.07 (т.1 л.д.27-29).

Полагая, что ИП Касимовым Д.З. не исполнены принятые по договору от 15.02.2007 обязательства по реализации принадлежащей истцу продукции и перечислению вырученных от ее продажи денежных средств, Илларионов Н.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратился с иском о взыскании 1 145 118 руб. суммы основного долга, 919 813 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. суммы денежной компенсации морального вреда, к ИП Касимову Д.З. в Ленинский районный суд г.Уфы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Ильина А.Н. от 20.11.08 производство по гражданскому делу по иску Илларионова Н.И. к ИП Касимову Д.З. о взыскании денежных средств по договору от 15.02.07, процентов и денежной компенсации морального вреда прекращено по ст. 220 ГПК РФ по основаниям ч.1 ст.134 ГПК РФ связи с тем, что оно не может быть рассмотрено районным судом в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ответчику товара реализацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации ответчиком товара 3-им лицам. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Касимова Д.З. на 3-м листе в строке «Принял Д.З. Касимов» в приемо-сдаточном акте N1 от 15.02.07 на общую сумму 1 761 720 руб. выполнена не самим Касимовым Д.З., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной подписи (подписям) Касимова Д.З.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя исковые требования, ошибочно полагает, что между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи. Поскольку из толкования условий договора от 15.02.2007 следует, что по своей правовой природе он является договором комиссии, поскольку обязательства сторон не предполагают перехода к ответчику права собственности на передаваемые на реализацию товары (ст.454, ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательство ответчика передать истцу денежные средства возникает при условии реализации товара (п.4 договора).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункт 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. По договору комиссии у комиссионера не возникает обязанности по оплате полученного от комитента товара, если товар не был реализован.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать надлежащее исполнение им обязательства по передаче ответчику товара на реализацию, а также факт реализации ответчиком данного товара третьим лицам и неисполнение обязательства по перечислению вырученной денежной суммы истцу.

Кроме того в предмет доказывания входят: объем полученного комиссионером по договору комиссии имущества, а в случае неисполнения или частичного исполнения комиссионером обязанности по договору комиссии - меры, принятые комиссионером для исполнения поручения с учетом требований ст. 992 ГК РФ. При этом, исходя из ст. 999 ГК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на комиссионера, особенно в случае, когда отчет комиссионером не представлялся.

Истцом в подтверждение надлежащего исполнения принятого на себя обязательства представлен приемо-сдаточный акт N1 от 15.02.2007 на сумму 1 761 720 руб.

В свою очередь ответчик сославшись на то, что товар от истца в действительности им получен не был, а подпись на приемо-сдаточном акте N1 от 15.02.2007 ему не принадлежит, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Касимова Д.З. в приемо-сдаточном акте N1 от 15.02.07.

В связи с чем, судом первой инстанции для установления факта принятия ответчиком товара на реализацию была назначена экспертиза. Производство судебной экспертизы по обоюдному согласию представителей истца и ответчика поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ N245п от 15.10.09 (т.1 л.д.129-133), подпись от имени Касимова Д.З. на 3-м листе в строке «Принял Д.З. Касимов» в приемо-сдаточном акте N1 от 15.02.07 на общую сумму 1 761 720 руб. выполнена не самим Касимовым Д.З., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной подписи (подписям) Касимова Д.З.

Таким образом, компетентными специалистами установлено, что Касимовым Д.З. в представленном документе подпись о принятия ответчиком товара на реализацию не учинялась.

Следовательно, доказательства принятия ответчиком товара на реализацию на общую сумму 1 761 720 руб. в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств принятия ответчиком товара на реализацию на общую сумму 1 761 720 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком представлены доказательства размера произведенных судебных расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя и факт их несения, а истцом не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела, Илларионов Н.И обращался в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к ИП Касимову Д.З. о взыскании денежных средств по договору от 15.02.07, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Ильина А.Н. от 20.11.08 производство по гражданскому делу по иску Илларионова Н.И. к ИП Касимову Д.З. о взыскании денежных средств по договору от 15.02.07, процентов и денежной компенсации морального вреда прекращено по ст. 220 ГПК РФ по основаниям ч.1 ст.134 ГПК РФ связи с тем, что оно не может быть рассмотрено районным судом в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в целях обеспечения права Илларионова Н.И. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск должен быть принят к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по настоящему делу при изложенных обстоятельствах фактически лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-2540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова Николая Илларионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Г.А.Сундарева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2540/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте