• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А07-16956/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года по делу N А07-16956/2009 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайдуллин Лют Абдуллович (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП Сайдуллин) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулову А.М. (далее - пристав, заинтересованное лицо, СПИ Гаиткулов) и Кинзябаеву Р.Р. (далее - СПИ Кинзябаев), о признании действий (бездействия) пристава незаконными в рамках исполнения сводного исполнительного производства N80/68/6484/5/2009-СД по не рассмотрению в срок до 28.07.2009 заявления взыскателя от 21.07.2009, зарегистрированного 27.07.2009, о наложении ареста на имущество должника, по непринятию по заявлению взыскателя постановления о результатах рассмотрения заявления и не направлению его заявителю (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 29-30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства «Ильмурза» Нургалеев А.М. (далее - третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. по исполнительному производству N 80/68/6484/5/2009-СД: по не рассмотрению заявления взыскателя от 21.07.2009 о наложении ареста на имущество должника, зарегистрированного 27.07.2009, в порядке требований п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах», в срок до 28.07.2009; по непринятию по заявлению взыскателя решения в порядке требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах», в форме постановления, и не направлению его заявителю. В отношении судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кинзябаева Р.Р. отказано.

Пристав не согласился с решением суда в удовлетворенной части и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Обращение ИП Сайдуллина с просьбой совершить ряд процессуальных и исполнительных действий в отношении имущества должника является заявлением гражданина, порядок разрешения и направления ответа на которое законодательство об исполнительном производстве не регулирует. Поэтому постановление приставом вынесено не могло быть.

Названное заявление предпринимателя подлежало рассмотрению в течение 30 дней в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка заявителя на Регламент ФССП России от 27.10.2006 N 140 касается деятельности только центрального аппарата Службы.

Заявителем в соответствии со ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспоренными действиями (бездействием) пристава.

Предприниматель представил письменные возражения на жалобу заинтересованного. СПИ Кинзябаев и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Предприниматель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу NА07-7173/2005, выдан исполнительный лист от 25.04.2008 N 128082 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экономических связей» задолженности в размере 2 679 063 руб. (т. 1, л.д. 13).

22.07.2009 приставом по данному факту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N80/68/6493/5/2009 (т. 1, л.д. 12).

Согласно договору об уступке требования по договору купли-продажи, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу NА07-7173/2005 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экономических связей» на правопреемника - предпринимателя (т. 1, л.д. 15).

27.07.2008 приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - ИП Сайдуллиным (т. 1, л.д. 14).

Поименованное исполнительное производство 27.07.2009 объединено в сводное исполнительное производство N80/68/6484/5/2009-СД (т. 1, л.д. 16-17).

В специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 27.07.2009 поступило заявление ИП Сайдуллина, датированное 21.07.2009 и адресованное СПИ Кинзябаеву, с просьбой наложить арест на автотехнику, недвижимое имущество с проведением оценки и реализации, о чем вынести соответствующие постановления, копии которых направить заявителю в сроки и порядке, установленные законом (т. 1, л.д. 7).

Не получив ответа, предприниматель, полагая, что такие действия (бездействие) пристава являются незаконными, 17.08.2009 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении СПИ Гаиткулова, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействия) пристава. Также суд указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом при производстве исполнительного производства N80/68/6484/5/2009-СД нарушены права заявителя на возмещение кредиторской задолженности должника по вступившему в законную силу решению суда. Незаконное бездействие СПИ Гаиткулова способствует утрате обнаруженного за должником имущества и ведет к невозможности взыскания долга по исполнительному листу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, пристав ни 27.07.2009, ни на следующий день, ни в последующем требования ч. 2 ст. 80 Закона N229-ФЗ в соответствии с обязанностями, установленными ст. 12 Закона N118-ФЗ, по заявлению ИП Сайдуллина не выполнил - решение, принятое об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, отсутствует.

Обязанность вынесения заинтересованным лицом в данном случае постановления как процессуального документа в рамках законодательства об исполнительном производстве усматривается из норм ч. 7 ст. 80 и ч. 1 ст. 14 Закона N229-ФЗ.

Следовательно, оспоренный судебный акт об удовлетворении требований ИП Сайдуллина в отношении СПИ Гаиткулова принят в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован, мотивирован, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Из ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N59-ФЗ)следует, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения ИП Сайдуллина безусловно носит процессуальный характер, порядок разрешения которого прямо урегулирован вышеприведенными нормами специального законодательства - об исполнительном производстве.

В связи с этим при разрешении данного спора положения Закона N59-ФЗ не применимы, как и Регламент ФССП России от 27.10.2006 N 140, касающийся деятельности только центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов.

Нарушение прав и обязанностей предпринимателя незаконными действиями (бездействием) пристава установлены судом в ходе разбирательства по делу и получили отражение с надлежащей правовой оценкой в судебном акте. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, судом установлена необходимая для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя совокупность двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года по делу NА07-16956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16956/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте