• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А34-7927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-7927/2009 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТРЕЙД» (далее - ООО «Урал-Трейд», ответчик, заявитель) о взыскании 24 780 000 рублей задолженности по договору N 02-278 купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2009, 665 744 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 780 000 руб. основного долга, 665 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела 22.12.2009. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 10% от суммы последнего платежа является неправомерным и ущемляет права ответчика.

По мнению ответчика, при расчете процентов по последнему платежу применению подлежала ставка Центрального Банка РФ, действовавшая в период просрочки и составлявшая 9,5% годовых с 29.10.2009 по 24.11.2009, а с 25.11.2009 - в размере 9% годовых.

Истец, ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку о назначении рассмотрении дела на 22.12.2009 ответчик был заблаговременно уведомлен не только судом, но также истцом в сопроводительном письме об уточнении размера исковых требований.

Также истец полагает, что судом обоснованно применена ставка 10% годовых, действующая на день предъявления иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» (продавец) и ООО «Урал-Трейд» (покупатель) 24 февраля 2009 года заключен договор N 02-278 купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить грузовые автомобили согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на каждую партию товара и согласуется сторонами до момента отгрузки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по спецификации N 1 от 24.02.2009 поставлено в адрес ответчика 10 автомобилей КамАЗ - 65222-010 общей стоимостью 27 360 000 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 33/1-294 от 26.03.2009 (л.д. 14, т.1), доверенностью N 00000003 от 10.03.2009 (л.д. 16, т.1).

Товар получен уполномоченным лицом, что подтверждается соответствующей доверенностью, выданной руководителем и главным бухгалтером общества «Урал-трейд» (л.д. 16, т.1).

Для оплаты ответчику истцом выставлена счет - фактура: N 7201373 от 26.03.2009 (л.д. 15, т.1).

Согласно имеющемуся в деле дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи N 02-278 от 24.02.2009 оплата за автомобили производится в течение 4 календарных месяцев по следующему графику:

- 6 840 000 руб. в срок до 29.07.2009 г.;

- 6 840 000 руб. в срок до 29.08.2009 г.;

- 6 840 000 руб. в срок до 29.09.2009 г.;

- 6 840 000 руб. в срок до 29.10.2009 г. (л.д. 13, т.1).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 207 от 03.07.2009 на сумму 700 000 руб., N 214 от 10.07.2009 на сумму 400 000 руб., N 228 от 17.07.2009 на сумму 300 000 руб., N 264 от 07.08.2009 на сумму 500 000 руб. (л.д. 27-30).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик производил частичное погашение задолженности, о чём свидетельствует перечисление им следующих платежей: 30 000 руб. по платежному поручению N 340 от 14.10.2009 (л.д. 79, т.1), 30 000 руб. по платежному поручению N 349 от 21.10.2009 (л.д. 80, т.1), 50 000 руб. по платежному поручению N 354 от 23.10.2009 (л.д. 81, т.1), 20 000 руб. по платежному поручению N 365 от 02.11.2009 (л.д. 91, т.1), 350 000 руб. по платежному поручению N 410 от 07.12.2009 (л.д. 92, т.1), 150 000 руб. по платежному поручению N 418 от 08.12.2009 (л.д. 93, т.1), 50 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2009, в связи с чем его задолженность перед истцом на день вынесения решения судом первой инстанции составила 24 780 000 руб.

Поскольку ответчиком, несмотря на заявленную претензию (л.д. 32, т.1) добровольно задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 780 000 рублей задолженности по договору N 02-278 купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2009 и 665 744 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.03.2009, а также частичной оплатой поставленного товара в размере 2 580 000 руб. Доказательств оплаты долга в остальной сумме в размере 24 780 000 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате переданных автомобилей, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» в размере 24 780 000 рублей (статьи 307, 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание названные нормы закона, представленные истцом доказательства, подтверждающие передачу 10 автомобилей КамАЗ - 65222-010 общей стоимостью 27 360 000 руб.: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 33/1-294 от 26.03.2009 (л.д. 14, т.1), а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком принятого им товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 24 780 000 руб. и взыскал ее в судебном порядке.

Поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал расчет истца правильным и взыскал в судебном порядке 665 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая изложенное правило, расчёт процентов при подаче искового заявления должен быть произведён истцом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по ставкам банковского процента, действующим в дни погашения задолженности.

В нарушение вышеуказанного правила истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска, которая составляла 10%.

Учитывая, что на даты частичного погашения задолженности существовали следующие ставки банковского процента: 17.07.2009 - 11%, 07.08.2009 - 11%, 14.10.2009 - 9,5%, 21.10.2009 - 9,5%, 23.10.2009 - 9,5%, 02.11.2009 - 9,5%, 07.12.2009 - 9%, 08.12.2009 - 9%, 10.12.2009 - 9%, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

1) 5 440 000/360 х 7 дн. 11% = 11 635, 55 руб.

2) 4 940 000/360 х 67 дн. х 11% = 101 132, 77 руб.

3) 4 910 000/360 х 7 дн. х 9,5% = 9 125, 28 руб.

4) 4 880 000/360 х 2 дн. х 9,5% = 2 575, 55 руб.

5) 4 830 000/360 х 9 дн. х 9,5% = 11 471, 25 руб.

6) 4 810 000/360 х 35 дн. х 9,5% = 44 425, 7 руб.

7) 4 460 000/360 х 1 дн. х 9% = 1 115 руб.

8) 4 310 000/360 х 3 дн. х 9% = 3 232, 5 руб.

9) 4 260 000/360 х 12 дн. х 9% = 12 780 руб.

Задолженность по трем последним поставкам ответчиком не погашалась, в связи с чем расчет произведен судом исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

При этом суд учитывает пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 30.07.2009 по 22.12.2009)

Учитывая, что ставка банковского процента 10% годовых, действующая на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение трёх из пяти месяцев периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части расчёт процентов следует оставить без изменения, в связи с чем сумма процентов составит :

6 840 000/360 х 249 дн. х 10% = 473 100 руб.

Итого сумма процентов составляет 670 593, 60 руб. (11 635, 55 + 101 132, 77 + 9 125, 28 + 2 575, 55 + 11 471, 25 + 44 425,7 + 1 115 + 3 232, 50 + 12 780 + 473100= 670 593,60).

Суд в соответствии с расчётом истца удовлетворил исковое требование в размере заявленного - 665 744 руб. 44 коп., что соответствует нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 22.12.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику 15.12.2009 по почте и факсимильной связью. Факс получен директором ответчика Исайкиным 15.12.2009 в 11 час. 30 мин. (т.1, л.д. 97).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N юр24-32 от 22.12.2009 с отметкой директора Исайкина о его получении, из содержания которого видно, что судебное заседание состоится 22.12.2009 в 15 час. 15 мин. в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя - общество «Урал-Трейд».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-7927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7927/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте