• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-16468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-16468/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии от подателя жалобы ООО «Лада» - Какунин Н.Ф. (протокол собрания учредителей б/н от 15.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ООО «Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Радуга» (далее - ОАО ГК «Радуга») с иском ( с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с января 2006 г. по июнь 2009 г. в сумме 103 949 руб. 54 коп. и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом судебного акта истец отказался от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 949 руб. 54 коп. истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лада» (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что здание ответчика находилось и находится на принадлежащем истцу земельном участке. Истцом за период с января 2006 г. уплачен земельный налог в сумме 204 829 руб., при этом ответчик, пользуясь земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, платежи за земельный участок не осуществляет. Полагает, что ответчик должен возместить истцу часть уплаченного земельного налога пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель ОАО «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 г. зарегистрировано право собственности ОАО ГК «Радуга» на земельный участок кадастровым номером 02:63:01 15 13:0027 площадью 5532 кв.м., расположенный по адресу г. Белебей, ул. Красная, д.112 для размещения гостиничного хозяйства (л.д.29 т.2).

Распоряжением главы администрации города Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан N 899 от 03.06.2003 г. внесены дополнения в ранее принятое постановление главы администрации района N 2403 от 19.11.2002 согласно которым в собственность ОАО ГК «Радуга» предоставлен земельный участок общей площадью 0,5533га из землепользования Белебеевского городского совета по адресу г. Белебей, ул. Красная, в том числе под автостоянку, площадью 0,2417 га с кадастровым номером 02:63:01 15 13:0047, под гостиничное хозяйство площадью 0,3116 га, с кадастровым номером 02:63:01 15 13:0027 (л.д.27.т.2).

По договору купли-продажи от 02.06.2003г. ООО «Лада» приобрело у ответчика земельный участок 02:63:01 15 13:0047 площадью 2417 кв.м. разрешенным использованием - для размещения автостоянки по адресу г. Белебей, ул. Красная, 112, право собственности на участок зарегистрировано 30.06.2003 (л.д.30,31 т.2).

Земельный участок кадастровым номером 02:63:01 15 13:0027 площадью 3116 кв.м. остался в собственности ОАО ГК «Радуга» (л.д.32 т.2).

По договорам купли-продажи помещений с земельными участками от 17.09.2003 ОАО ГК «Радуга» продал, а ООО «Лада» купил торговое помещение площадью 32, 7 кв.м. с земельным участком площадью 164 кв.м. кадастровым номером 02:63:01 15 13:0063 для размещения магазина и подсобное помещение площадью 92,5 кв.м. с земельным участком площадью 820 кв.м. кадастровым номером 02:63:01 15 13:0061 для размещения магазина, расположенные по адресу г. Белебей, ул. Красная, 112 (л.д.33 т.2). Право собственности покупателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 11.10.2003 г. (л.д. 34, 37, 38 т. 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на 11.10.2003 г. в собственности ОАО ГК «Радуга» находится земельный участок кадастровым номером 02:63:01 15 13:0027, площадью 2132,57 кв.м. для размещения гостиничного хозяйства (л.д. 36 т.2).

По договору купли-продажи от 26.11.2003 ОАО ГК «Радуга» передал в собственность истца помещение ресторана, площадью 851 кв.м., расположенное на первом этаже гостиничного комплекса «Радуга» и земельный участок кадастровым номером 02:63:01 15 13:0065 площадью 1708 кв.м. с разрешенным использованием общественное питание и торговые точки, расположенные по адресу г. Белебей, ул. Красная, право собственности покупателя зарегистрировано 22.12.2003г. (л.д. 40, 41 т.2).

22.12.2003 в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности ОАО ГК «Радуга» на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 02:63:01 15 13:0027, площадью 324, 57 кв.м. (л.д.43 т.2).

В государственный кадастр недвижимости 31.07.2008 внесены сведения о преобразовании земельных участков N 02:63:01 15 13:0061 и 02:63:01 15 13:0063, из которых следует, что первый земельный участок разделен на участки 02:63:01 15 13:94, площадью 266 кв.м. и 02:63:01 15 13:95, а второй земельный участок разделен на участки 02:63:01 15 13:92, площадью 59 кв.м. и 02:63:01 15 13:93 (л.д. 19, 23 т.2). Право собственности на выделенные участки площадью 266 и 59 кв.м. зарегистрировано за ООО «Лада» (л.д. 57).

06.03.2008 г. между ООО «Лада» (продавец) и ОАО ГК «Радуга» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя часть нежилого помещении, расположенного на первом этаже гостиничного комплекса «Радуга» площадью 586,7 кв.м. и 7/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 02:63:01 15 13:0065, площадью 1708 кв.м., право собственности покупателя на объект недвижимости и долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 20.03.2008 г. (л.д.45-48 т.2).

В результате соглашения о разделе земельного участка земельный участок кадастровым номером 02:63:01 15 13:0065 площадью 1708 кв.м. разделен на два земельных участка - участок 02:63:01 15 13:98, площадью 1367 кв.м. и участок 02:63:01 15 13:97, о чем 18.04.2009 внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (л.д.61-62 т.2). Полагая, что с января 2006 г. по июнь 2009 г. ответчик, являясь собственником пяти этажей в гостиничном комплексе, а так же собственником помещения в цокольном этаже не осуществляя оплату использует принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, а именно:

- до 20.03.2008 - участки с кадастровыми номерами N02:63:01 15 13:0061, N 02:63:01 15 13:0063, N02:63:01 15 13:0065

- с 20.03.2008 по 20.03.2009 - те же участки за исключением 7/10 доли в праве собственности на участок N 02:63:01 15 13:0065,

- с 30.03.2009 по 30.06.2009 - участки с кадастровыми номерами N 02:63:01 15 13:94; N 02:63:01 15 13:92, N 02:63:01 15 13:0065, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5/6 от суммы уплаченного истцом за названный период земельного налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу изложенных норм лицо, обращающееся за взысканием неосновательного обогащения должно доказать факт безосновательного пользования его имуществом и размер обогащения пользователя исходя из сложившейся в месте, где происходило пользование цены за пользование аналогичным имуществом на момент обращения с иском.

Как следует из материалов дела, истец полагает ответчика обогатившимся на сумму 103949,54 руб., что составляет 5/6 от уплаченного им земельного налога. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Иные лица в силу изложенной нормы плательщиками земельного налога не являются, тем самым размер неосновательного обогащения за пользование такими лицами земельным участком, не подлежит исчислению применительно к размеру земельного налога.

Доказательств размера неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера платы за пользование аналогичными земельными участками, истцом в материалы дела не представлено.

Заявленные требования по существу являются требованиями о возмещении расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить размер (объем) пользования ответчиком принадлежащими истцу земельными участками.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно строения находились на каждом принадлежащем истцу земельном участке в течение периода его существования как объекта недвижимости, какова общая площадь данных строений, а так же сведения о размере площадей помещений в каждом строении, принадлежащих ответчику на праве собственности и изменении размеров этих площадей в связи с их отчуждением либо приобретением.

Обоснованный расчет размера неосновательного обогащения с указанием всех вышеназванных критериев либо методика определения размера такого обогащения истцом в материалы дела не представлена.

При этом суд усматривает, что некогда единый земельный участок, площадью 3116 кв.м., предоставленный ответчику для эксплуатации гостиничного хозяйства, сторонами спора неоднократно преобразовывался путем его раздела. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец никогда не являлся единственным собственником всех земельных участков, на территории которых расположен гостиничный комплекс. Кроме того, начиная с 20.03.2008 г. стороны являлись сособственниками (в долях 7/10 доли ответчика и 3/10 доли истца) земельного участка 02:63:01 15 13:0065, площадью 1708 кв.м., на котором, как следует из пояснений истца, в том числе расположен гостиничный комплекс.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Истец, как сособственник части помещений в едином здании гостиничного комплекса, так же пользовался расположенными под зданием земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчику ОАО ГК «Радуга».

В силу изложенного размер неосновательного обогащения ответчика не может быть определен без учета того обстоятельства, что часть расположенного под гостиничным комплексом земельного участка принадлежала в спорный период времени ответчику, и данным участком так же пользовался истец.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств размера неосновательного обогащения применительно к требованиям нормы ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить объем пользования земельными участками истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу часть уплаченного последним земельного налога несостоятельны. Как указано выше плательщиками земельного налога в силу закона являются собственники земельных участков. Обязательственных отношений по возмещению истцу земельного налога сторонами не установлено. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при доказанности наличия (факта) такого обогащения и его размера.

Иные доводы жалобы по существу повторяют изложенные в исковом заявлении требования, судом апелляционной инстанции дана оценка указанных доводов в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на подателя ООО «Лада».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-16468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.А.Федина
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16468/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте