• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А34-4405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 (резолютивная часть от 02.12.2009) по делу N А34-4405/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - Пономарева А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» (далее- ООО «УО «Жилищник», ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Кургана (далее- Администрация, третье лиц) об обязании передачи истцу документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 6, по ул. Краснодонской, д. 29 и пр. Машиностроителей, д. 7 и д. 9, а именно: схема внутренних электрических сетей дома, схема теплоснабжения дома, схема канализационных сетей дома (водоотведение) с подключением к канализационным колодцам, схема водоснабжения дома, схема подключения дома к наружным электросетям, исполнительный чертеж контура заземления, протоколы измерений сопротивления электросетей; технический паспорт с экспликацией на дом на основании п. 13.5 решения N 179, выкопировка границ земельного участка, отведенного под застройку этого дома с территорией, подлежащей благоустройству вокруг жилого дома; акты балансовых разграничений инженерных сетей на основании п. 13.5 решения N 179; акты передачи наружных сетей ведомственным организациям на основании п. 13.5 решения N 179; картотека паспортного учета на основании п. 13.11 решения N 179; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра на основании п.п. 13.8, 13.9 решения N 179; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом на основании п. 13.1 решения N 179; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) на основании п. 13.9 решения N 179; ключи т вспомогательных помещений, включая ключи от замков домофона (далее- документация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «УО «Жилищник» и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о соблюдении порядка расторжения договора положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требование о расторжении договора с каждым из собственником помещений отдельно ответчиком не заявлялось. Направление истцом уведомления о расторжении договора на основании решения общего собрания о выборе иной управляющей организации не может свидетельствовать о расторжении договора, так как последний не является стороной по договору управления домом. Общим собранием собственников не принято решения о порядке и сроках расторжения договора с ответчиком. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору не основан на доказательствах. Судом необоснованно приняты во внимание письма истца о расторжении договора, собственники помещений не обращались в судебном порядке с требованием о расторжении договора. Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора лишает последнего права на защиту своих прав и интересов, в том числе путем возмещения убытков, связанных с досрочным расторжением договора управления домом. Вывод суда о правовой природе договора управления домом как договора возмездного оказания услуг неверен, так как содержит в себе несколько видов договоров и применение норм только о возмездном оказании услуг необоснованно. Суд ошибочно посчитал тождественность смены способа управления дома и смены управляющей компании. Суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о расторжении договора управления, между тем, данный договор не расторгнут и ответчик обязан до его расторжения осуществлять управление домом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не было установлено, что части документации у ответчика не имеется, наличие всего перечня документации непосредственно у ответчика не доказано, техническая документация судом не была истребована и исследована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «УО «Жилищник» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш дом» пояснил, что ответчик был уведомлен о расторжении договора с жильцами, факт наличия технической документации в суде первой инстанции им не оспаривался. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Кургане собственниками помещений в многоквартирных домах N 29 по ул. Краснодонской, N 7 и 9 по пр. Машиностроителей, N 6 по ул. Дзержинского были проведены собрания, на которых приняты решения о выборе способа управления и управляющей организации.

Так, на общем собрании собственников помещений от 11.11.2008 (протокол N 1) в многоквартирном доме N 29 по ул. Краснодонской в г. Кургане в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками этого дома и ООО «УК «Жилищник» в связи с невыполнением договорных обязанностей по договору (т.1, оборот л.д.10).

Уведомление о расторжении договора управления направлено ООО «УК «Жилищник» (т.1, л.д.12).

Согласно протоколу (т.1, л.д.18) по результатам проведения общего собрания собственников от 01.12.2008 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией (вопрос повестки N4), управляющей компанией избрано ООО «УК «Наш дом» (вопрос повестки N 5).

Во исполнение принятых на собрании решений 01.12.2008 с новой управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Краснодонская, 29 (т.1, л.д.28).

01.11.2008 общим собранием собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Дзержинского также принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками этого дома и ООО «УК «Жилищник», МУП «УК «Жилищник» в связи с невыполнением договорных обязанностей по договору (протокол собрания N1 от 01.11.2008, т.1, л.д.43), о чем ООО «УК «Жилищник» направлено уведомление (т.1, л.д.42).

17.11.2008 общим собранием собственников помещений приняты решения о способе управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которой выбрано ООО «УК «Наш дом» (вопросы повестки N 4, 5) (т.1, л.д.49).

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 7 по пр. Машиностроителей принято решение о расторжении договора управления между собственниками и МУП «УК «Жилищник», ООО «УК «Жилищник» в связи с невыполнением договорных обязанностей по договору, о чем оформлен протокол N 1 от 22.01.2009 (т.1, л.д.66).

01.03.2009 собственниками помещений дома N 7 принято решение о выборе способа управления посредством управляющей организации, которой выбрано ООО «УК «Наш дом» (т.1, л.д.78).

Собственниками многоквартирного дома в г. Кургане по пр. Машиностроителей, 9 решено отказаться от исполнения договора управления домом в связи с нарушением МУП «УК «Жилищник», ООО «УК «Жилищник» условий договора. Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 12.04.2009 (т.1, л.д.91).

Уведомление о расторжении договора направлено ООО «УК «Жилищник» (т.1, л.д.89).

30.06.2009 проведено общее собрание собственников, на котором, в том числе, приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК «Наш дом» (протокол собрания, т.1, л.д.101).

В этот же день с ООО «УК «Наш дом» подписан договор управления многоквартирным домом по пр. Машиностроителей, 9 (т.1, л.д.107).

Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов N29 по ул. Краснодонская, N 7 и 9 по пр. Машиностроителей, N6 по ул. Дзержинского приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «УК «Жилищник» и выбрана новая управляющая компания - ООО «УК «Наш дом», однако последнему было отказано в передаче документации, необходимой для обслуживания и управления названными домами, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о передаче ему документации в силу положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколам от 17.11.2008, 01.12.2008, 01.03.2009, 30.06.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Курган, пр. Машиностроителей, N 7 и 9, ул. Краснодонской, N29 и ул. Дзержинского, N6, собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали ООО «УК «Наш дом».

Названные решения, оформленные протоколами общего собрания собственников в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Согласно положениям ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ранее управлением многоквартирными домами по пр. Машиностроителей, N 7 и 9, ул. Краснодонской, N 29 и ул. Дзержинского, N 6 осуществляло МУП «УК «Жилищник» (ООО «УК «Жилищник»). Впоследствии истец, ссылаясь на избрание его в качестве новой управляющей компании, обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на основании решений собрания собственников помещений спорных домов.

Ответчиком в передаче документации было отказано со ссылкой на отсутствие факта расторжения договоров управления (т.1, л.д.82, 64).

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлению товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание факт заключения договоров управления многоквартирными домами собственниками помещений с ООО «УК «Наш дом» как с управляющей организацией (т.1, л.д.28-35, 56-57, 79-80, 107-108), а также наличие соответствующих решений собственников помещений о выборе новой управляющей компании (т.1, л.д.18-23, 49-53, 72-76, 101-106) и, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу истребуемую документацию.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО «УК «Наш дом» возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Установив, что документация ответчиком не передана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО «УК «Жилищник» о недоказанности истцом факта наличия у ответчика истребуемой документации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить письменный отзыв и возражения на иск с их обоснованием (определение суда от 14.09.2009, т.1, л.д.136-137). Однако, из содержания представленного ООО «УК «Жилищник» отзыва на исковое заявления не следует, что ответчиком заявлены какие-либо возражения относительно наличия (либо отсутствия) у него документации на спорные дома. Не усматривается заявление таких доводов представителем ответчика и непосредственно в самом судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 26.11.2009, т.2, л.д.56).

Между тем, действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком заявлены в апелляционной жалобе новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «УК «Жилищник» о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ответчиком не были расторгнуты собственниками помещений в установленном гражданским законодательством порядке, отклоняются апелляционным судом по следующему основанию.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Собственники помещений многоквартирных домов заявили о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилищник» путем принятия решения на общем собрании и направлении в его адрес письменных уведомлений о принятом решении (т.1, л.д.10, 42, 65, 89).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае допускается законом (п. 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Как следует из протоколов собраний собственников помещений причиной расторжения договоров управления с ООО «УК «Жилищник», как управляющей организацией, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, при этом судом установлено фактическое исполнение обязанностей истцом по управлению спорными многоквартирными домами, в том числе заключение истцом договоров со специализированными организациями, проведение работ по содержанию общего имущества домов (т.1, л.д.24, 25-27, 58-60).

Что касается довода ответчика о неверной, по его мнению, квалификации договора управления многоквартирным домом как договора на оказание возмездных услуг и применение к нему ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе договор на управление многоквартирным домом является агентским договором, к которому применимы нормы главы 52 названного Кодекса. Между тем, законодательством не исключена возможность применения к правоотношениям, возникшим из такого договора, положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку ч. 2 ст. 779 установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, то применительно к данной ситуации подписание соглашения о расторжении договоров управления с каждым из собственником помещений и управляющей организацией, выбранной ранее, не требуется, достаточно волеизъявления одной стороны (общего собрания собственников помещений).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о расторжении собственниками помещений договоров управления с ООО «УК «Жилищник», что не является предметом исковых требований, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что именно ответчиком заявлены возражения относительно несоблюдения порядка и формы расторжения договоров управления, то судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка таким доводам, более того, вопрос расторжения договоров имеет существенное значение для дела, так как влияет на обязанности сторон как прежней управляющей организации (ответчик), так и вновь избранной (истец), в том числе и по передаче документации на спорные дома, являющиеся объектом управления.

Утверждение подателя жалобы о том, что уведомление истца о выборе новой управляющей организации не является основанием для расторжения ранее заключенных договоров, следует признать несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела представлены не только доказательства извещения ООО «УК «Жилищник» самим истцом (т.1, л.д.17, 41, 61-62), но и протоколы собрания собственников помещений и фактическое подписание новых договоров с ООО «УК «Наш дом».

Довод ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения им условий договоров управления спорными домами судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются не оспоренные в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с которыми договоры с ответчиком расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК «Жилищник».

При этом ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке (в рамках иного судебного производства) обратиться с соответствующими требованиями, в том числе и о взыскании убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к истцу, так и собственникам помещений, если полагает, что действия последних являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ООО «УК «Жилищник».

Не является состоятельным и утверждение подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности смены способа управлением дома и смены управляющей компании. Из содержания представленных протоколов усматривается, что на повестке дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы о выборе способа управления (N 4) и утверждение управляющей организации (N 5), следовательно, выбрав способ управления как управляющая организация, собственники помещений должны избрать управляющую организацию, в данном случае такой организацией выбрано ООО «УК «Наш дом». Смена управляющей организации производится путем заключения договора с вновь избранной организацией и расторжения договора с предыдущей организацией. Поскольку судом установлено, что ответчик был уведомлен о расторжении договора управления, то, следовательно, судом сделан верный о смене управляющей организации.

Довод заявителя жалобы об обязанности ответчика исполнять обязанности по управлению домами до момента расторжения договоров управления в установленном порядке противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и судом установлено, что новая избранная управляющая организация (истец) фактически приступила к исполнению обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищник» уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 918 от 08.12.2009 в сумме 2000 руб. (т.2, л.д.74), то последнему подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2009 по делу N А34-4405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2009 N 918.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4405/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте