• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-24571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультура и здоровье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-24571/2009 (судья Катульская И.К.), при участии от истца: ОАО Банк «Монетный дом» - Насибуллин Х. Р. (доверенность N 01-9902 от 16.12.08),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Банк «Монетный дом» (далее по тексту - ОАО Банк «Монетный дом», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультура и здоровье» (далее по тексту - ООО «Физкультура и здоровье», ответчик) с иском об обязании осуществить государственную регистрацию договора ипотеки N 73-и от 03.07.2009 с объектом недвижимого имущества - земельный участок, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 60 «а», заключенного между истцом и ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009, 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены соответственно: закрытое акционерное общество «Восход-МТ» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (с учетом произведенной замены наименования третьего лица), (далее по тексту - ЗАО «Восход-МТ», Управление Росреестра по Челябинской области, 3 лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Физкультура и здоровье» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, указывая следующее. Сделка ипотеки не была совершена в надлежащей форме, следовательно, противоречит закону. Суд не учел, что в материалах дела отсутствует решение участников общества о заключении крупной сделки, а также то обстоятельство, что общество было намерено заключить договор ипотеки в обеспечение обязательств по иному кредитному договору. Суд не дал оценки соответствия договора нормам гражданского законодательства.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

От ООО «Физкультура и здоровье» через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1397/2010 о признании договора ипотеки от 03.07.2009 недействительным. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что в протоколе общего собрания участников ответчика действительно имеет место опечатка в дате договора, однако номер договора совпадает, иной сделки не предполагалось. К договору представлено дополнительное соглашение, которое свидетельствует, что иного кредитного договора с третьим лицом - ЗАО «Восход-МТ» не имеется.

Представители 3 лиц - ЗАО «Восход-МТ» и Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя 3 лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.06.2008 между ОАО КБ «Мечел-банк» (банк) и ЗАО «Восход-МТ» (заемщик) заключен кредитный договор N 73, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12000000 рублей (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 02.03.2009 и N 2 от 05.06.2009). Объектом кредитования является пополнение оборотных средств (л.д. 9-10, 11, 12 т. 1).

В обеспечение кредитного договора N 73 от 06.06.2008 между ОАО Банк «Монетный дом» (залогодержатель) и ООО «Физкультура и здоровье» (залогодатель) 03.07.2009 заключен договор ипотеки N 73-и (л.д. 8 т. 1).

Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по основному договору залогодатель передает в залог залогодержателю: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 60 «а», кадастровый (условный) номер: 74:36:0119001:57 (п. 3.1 договора).

Закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка N 1210/зем. от 15.12.2008.

Предмет потеки оценен сторонами в общей сумме 12985000 рублей. Предмет ипотеки находится во владении залогодателя (п. 3.2, 3.3).

Согласно п. 4.2 договора залогодатель обязан зарегистрировать и нести все расходы по оформлению и государственной регистрации договора.

29.07.2009 стороны обратились в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 7, 8, 9 т. 2).

31.07.2009 ООО «Физкультура и здоровье» обратилось в регистрационную службу с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с невыполнением существенных условий договора (л.д. 33-34 т. 2).

УФРС по Челябинской области 31.07.2009 направило сторонам уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с поступившим заявлением ООО «Физкультура и здоровье» о приостановлении государственной регистрации на основании п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 36 т. 2).

28.08.2009 ООО «Физкультура и здоровье» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации (л.д. 37-38 т. 2).

Регистрирующий орган 04.09.2009 уведомил стороны о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39-40 т. 2).

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации договора об ипотеке, устранены не были и волеизъявление сторон по договору на государственную регистрацию отсутствовало, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора об ипотеке, о чем 05.10.2009 направил сторонам уведомление за N 01/585/2009-63 (л.д. 45-46 т. 2).

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статьей 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора, о чем государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В качестве уклонения от государственной регистрации сделки может рассматриваться, в частности, непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию, документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Оценив имеющиеся в деле документы и давая правовую оценку договору от 02.08.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества положениям ст. 432, 433, 434, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Закона об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела, после подачи в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации договора об ипотеке ООО «Физкультура и здоровье» направило в Управление заявление от 28.08.2009 о прекращении регистрации договора ипотеки, мотивировав его наличием у ответчика сомнений о содержании данного договора. Данное заявление послужило основанием для последующего отказа Управлением в совершении регистрационных действий по государственной регистрации сделки.

Проанализировав условия договора об ипотеке от 03.07.2009 N 73-и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований считать, что со стороны ООО «Физкультура и здоровье» договор был заключен с пороками воли, в связи с чем последовавший от залогодателя отказ от государственной регистрации сделки расценил как изменение воли стороны по договору и уклонение от такой регистрации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком доказательств оспаривания договора в силу несоблюдения порядка заключения крупной сделки не представлено.

Поскольку сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, с соблюдением требований закона к её содержанию, а так же учитывая, что факт уклонения одной из сторон от регистрации сделки нашел подтверждение в судебном заседании, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Довод жалобы о том, что сделка не была совершена в надлежащей форме, следовательно, противоречит закону, не состоятелен, какими либо доказательствами не подтвержден. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не указано какой именно норме права не соответствует спорная сделка. Из условий договора ипотеки следует, что п. 2.1, 2.2 договора содержат указание на кредитный договор, во исполнение которого заключается договор ипотеки, а также условия кредитного договора. Договор ипотеки оценен судом первой инстанции на предмет соответствия действующему законодательству, признан заключенным и действительным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что в материалах дела отсутствует решение участника общества о заключении крупной сделки, а также то обстоятельство, что общество было намерено заключить договор ипотеки в обеспечение обязательств по иному кредитному договору.

Как установлено судом, в Управление Россреестра на регистрацию договора ипотеки представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Физкультура и здоровье» (л.д. 20 т. 2), из которого следует, что общим собранием участников общества принято единогласное решение - одобрить заключение крупной сделки, планируемой к подписанию с ОАО Банком «Монетный дом» - договор ипотеки (земельного участка площадью742 кв.м.) по адресу участка: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 60 «а», кадастровый номер 74:36:0119001:57.

Сведений о том, что между истцом и третьим лицом заключен иной кредитный договор, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанное решение общего собрания, либо сделка оспорены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 43, п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеуказанных норм права данные сделки являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны недействительными только по заявлению лиц, указанных в законе, в связи с чем довод подателя жалобы, согласно которого суд не дал оценки соответствия договора нормам гражданского законодательства подлежит отклонению.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения судом спора по иску общества о признании сделки недействительной. Обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу того, что дело судом первой инстанции рассмотрено по существу, принят судебный акт, на момент принятия судебного акта не имело место обстоятельств, в связи с которыми податель жалобы просит приостановить производство, основания для приостановления производства отсутствуют.

В случае признания сделки недействительной ответчик не лишен возможности в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-24571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультура и здоровье» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.А.Федина
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24571/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте