ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А47-8659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 по делу N А47-8659/2009 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элитпродукт» (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО «Элитпродукт») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-42\12075 от 26.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 453 087 руб.), налога на прибыль 5 409 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 59 181,6 руб., по налогу на прибыль - в сумме 1 082 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где налоговый орган отказал плательщику в принятии вычетов по НДС по сделкам с ООО «Линк ДВ», по причинам того, что поставщик отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность. Руководитель отрицает совершение сделок, поступившая оплата снята с расчетного счета и обналичена, плательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и не встретился с контрагентом. Сделан вывод о том, что сделка между заявителем и ООО «Линк ДВ» заключена в целях уклонения от уплаты налогов.

Выводы инспекции неверны, имеются все условия для применения налоговых вычетов, товар - рыбопродукты получен, оплачен через банк, оприходован по бухгалтерскому учету, имеются счета - фактуры и иные первичные документы, достоверность которых под сомнение не поставлены. Ранее - при проведении камеральных проверок вычеты признавались законными (т.1, л.д.13-15, 143-144).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что ООО «Линк ДВ» имеет признаки фирмы - «однодневки», руководитель и учредитель является «номинальным» лицом, отрицающим совершение сделок и подписание документов, реализация не отражена в налоговой отчетности, оплата использована для обналичивания, организация не находится по юридическому адресу. Указанное не подтверждает право на налоговый вычет, плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (т. 1, л.д. 108-112 т.2).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 требования в части НДС удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при условии государственной регистрации контрагента и проверки плательщиком его правоспособности плательщик при совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности.

Оплата произведена через банк, оплата поступила, факт реальной поставки товара не отрицается, имеется ветеринарное свидетельство с отметками, подтверждающими транспортировку. Товар оприходован, взаимозависимость участников сделки не установлена, ее совершение реально, к показаниям директора Загородникова С.В. суд относится критически, признаков недобросовестности в действиях плательщика не установлено, не доказан умысел на получение средств из бюджета, основания для отказа в вычете отсутствуют. В части налога на прибыль требования плательщика оставлены без рассмотрения (т.3, л.д.79-85).

27.01.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права.

Не основан на материалах дела довод суда о том, что плательщик запрашивал копии учредительных документов контрагента и предпринял достаточные меры для получения о нем информации. Им приложена распечатка с сайта от 17.11.2009, хотя сделки совершены в 2006 году. Проверка правоспособности лица не может быть признана достаточной.

Юридический адрес контрагента применяется для «массовой» регистрации, по показаниям директора Загородникова он первичные документы не подписывал, т.е. счета - фактуры подписаны неустановленным лицом и по ст. 169 НК РФ не могут подтверждать хозяйственные операции. Суд неосновательно отказал в проведении почерковедческой экспертизы (т.3, л.д.93-96).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Элитпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.07.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.2, л.д.28).

Между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Линк ДВ» (продавец) заключен договор N 81\2 от 14.06.2006 на поставку продукции, подписанный от имени поставщика Загородниковым С.В. (т. 2, л.д. 1-2). На основании товарных накладных (т.2, л.д.3-12) произведена поставка товара, оплата подтверждается банковскими выписками (т.3, л.д.64-69), имеется ветеринарное свидетельство (т.2, л.д.13), сертификат соответствия на икру лососевую, выданные поставщику (т.3, л.д.58).

В декларациях по НДС оплата контрагенту учтена в качестве налоговых вычетов (т.3, л.д.8-57).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 02-42\00895дсп от 03.06.2009 (т.1, л.д.49-83), на который плательщик представил возражения (т.1, л.д.82-83).

По данным встречной проверки ООО «Линк ДВ» находится по адресу массовой регистрации, не представляет отчетность с даты регистрации, учредителем и директором является Загородников С.В. (т.2, л.д.122).

Допрошенный в качестве свидетеля Загородников С.В. показал, что общество не регистрировал, в деятельности участия не принимал, первичные документы не подписывал, о плательщике ему ничего не известно (т.2, л.д.126-127). Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Элитпродукт» Пономарева Т.А. показала, что договор с ООО «Линк ДВ» подписывала в г. Оренбурге, с директором контрагента не встречалась и его не видела, ей представили подписанный договор, товар доставлялся транспортом поставщика (т.2, л.д.129-130).

Согласно выписке ООО «Линк ДВ» имеет государственную регистрацию (т.3, л.д.3).

Из пояснений плательщика следует, что при заключении договора данные о поставщике были проверены на сайте ФНС, ввиду удаленности стороны (г. Владивосток) документы передавались по факсимильной связи, текст договора с подписью директора ООО «Линк ДВ» поступил с первой партией товара, доставку поставщик производил авиа и автотранспортом через г. Москву, личные встречи были невозможны по причине удаленности контрагента. Данные в счетах - фактурах соответствовали данным ЕГРЮЛ (т.3, л.д.60-65).

26.06.2009 вынесено решение N 02-42\12075 о привлечении к налоговой ответственности, где признано незаконным применение налоговых вычетах по счетам - фактурам ООО «Линк ДВ» на сумму 448 930 руб. В качестве оснований для отказа названы отрицание директором Загородниковым совершения сделок и полписания документов, нахождение общества по адресу массовой регистрации (т.1, л.д.17-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17\13672 от 10.08.2009 решение инспекции оставлено в силе (т.1, л.д.89-93).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, вычеты не могут быть приняты по причинам отрицания руководителем совершения сделок и подписания документов, не принятия плательщик достаточных мер по получению данных о контрагенте (отсутствия его по юридическому адресу, не представления отчетности, обналичивания денежных средств).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии государственной регистрации контрагента и проверки его правоспособности плательщик при совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности.

Решение суд является правильным, основанным на собранных доказательствах и соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция ссылается

-на допрос директора, отрицающего регистрацию юридического лица, совершение сделок и подписание договора и первичных документов, регистрацию им значительного количества других юридических лиц,

-отсутствие контрагента по юридическому адресу, не представление им отчетности,

-использование контрагентом полученной выручки для обналичивания.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их противоречивости и недостаточности для отказа в применении налоговых льгот.

Налоговый орган указывает, что ООО «Линк ДВ» имеет юридический адрес «массовой регистрации» по которому не находится, не представляет отчетность. Следует учесть, что проверка проведена в 2009 году, а поставки относятся к 2006 году.

Сведения о поставщике, указанные в счетах - фактурах полностью соответствуют сведениям о юридическом лице, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств недостоверности сведений в учредительных документах, невозможности совершения сделки, использования контрагентом полученной оплаты для обналичивания не представлено.

Реальность совершенной сделки подтверждается материалами дела: представленным договором, товарными накладными, счетами-фактурами, документами, подтверждающими качество.

Довод жалобы о недостаточности мер, предпринятых плательщиком по проверке добросовестности контрагента, не нашел подтверждения. Отдаленность нахождения ООО «Линк ДВ» делает невозможным личные встречи руководителей, представление в дело выписки с сайта от 17.11.2009 не означает, что государственная регистрация не проверялась на дату заключения договора.

При указанных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющих в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего счета - фактуры от имени директора ООО «Линк ДВ». Представитель инспекции в судебное заседание не явился и ходатайство не поддержал, в материалах дела отсутствуют оригиналы счетов - фактур и сравнительные образца почерка Загородникова, что делает невозможным назначение экспертизы, в связи, с чем в ходатайстве следует отказать.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2009 по делу N А47-8659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка