• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-21282/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрохимцентр», Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-21282/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца (Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского «Башплодородие» РБ) Гаймалеев Д.Р. (доверенность N 186/1 от 05.03.2010), Гималетдинова Г.Р. (доверенность N 51 от 17.02.2010), от ответчика Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - Петров В.П. (доверенность N 32 от 18.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» (далее по тексту - ГП «Башплодородие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрохимцентр» (далее по тексту - ООО ТД «Агрохимцентр», ответчик1), Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация, ответчик2) о взыскании задолженности по договору N 04-1656 от 06.10.2008 на реализацию средств химизации в размере 2237203,25 рублей.

Решением суда от 11.12.2009 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с приятым судебным актом, ОАО ТД «Агрохимцентр» (далее так же - податель жалобы1) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор от 06.10.2008 не заключен, так как спецификация к договору не подписана поручителями, следовательно, предмет договора не согласован. Договор на реализацию средств химизации не является договором поручительства и не порождает прав и обязанностей и поручителя.

Администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкоростан не согласившись с решением суда, так же обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель со ссылкой на нормы бюджетного законодательства указал, что договор поручительства заключенный после 31.12.1999, по которому публично- правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица является ничтожным. Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной гарантии. Бюджетом муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на 2008 год не предусмотрено предоставление муниципальной гарантии ООО Агрофирма «Услы», следовательно, обязательства Администрации по спорному договору не являются муниципальной гарантией, в силу чего Администрация не может отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом.

Представитель Администрации в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Торговый дом «Агрохимцентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих представителей рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.10.2008 между ГП «Башплодородие» (продавец), ООО Агрофирма «Услы» Биижбулякского района (покупатель), ООО ТД «Агрохимцентр» (поручитель1), Администрацией муниципального района Бижбулякский район (поручитель2) заключен договор N 04-1656 на реализацию средств химизации (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить (отпустить), покупатель принять и оплатить средства химизации, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложении) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а поручитель отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность поручителя1 нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя. Основаниями ответственности покупателя, в частности является неоплата в срок указанный в п. 41 настоящего договора за принятый от продавца товар.

В пункте 3.4 стороны установили обязанность поручителя2 нести солидарную ответственность с покупателем и поручителем1 перед продавцом в обеспечении оплаты за товар покупателем по средствам химизации.

Согласно п. 4.1 оплата производится покупателем платежными поручениями, векселями, наличными денежными средствами, сельскохозяйственной продукцией согласно предъявленных счетов-фактур.

В приложении N 1 к договору от 06.10.2008 продавец и покупатель согласовали наименование товара, количества, цену (л.д. 9 оборот).

Товар передан 22.10.2008 уполномоченному ООО АФ «Услы» лицу (л.д. 14) по товарным накладным 4610, 4611 (л.д. 11, 13).

22.20.2008 ГП «Башплодородие» выставило на оплату ООО АФ «Услы» счет фактуры (л.д. 10, 12).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу А07-4657/2009 удовлетворены исковые требования ГП «Башплодородие» о взыскании с ООО АФ «Услы» задолженности по договору от 06.10.22008 на реализацию средств химизации N 04-1656 в размере 2237203.25 рублей. При этом судом установлен факт получения ООО АФ «Услы» товара на сумму 2237203,25 рублей (л.д. 26-27).

Неисполнение ООО АФ «Услы» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском к поручителям.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по юридической природе является смешанным договором на поставку продукции и договором поручительства за исполнение обязательства по оплате товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено.

Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно названной норме несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Условия о поручительстве ответчиков перед кредитором - ГП «Башплодородие» - включены в договор на реализацию средств химизации от 06.10.2008 N 04-1656, который заключен сторонами в простой письменной форме.

Следовательно, письменную форму обеспечительного договора следует признать соблюденной.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО ТД «Агрохимцентр» о том, что договор на реализацию средств химизации не является договором поручительства и не порождает прав и обязанностей поручителя подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы, касающиеся незаключенности договора на реализацию средств химизации от 06.10.2008 г. N 04-1656 ввиду неподписания спецификации к договору поручителями, а, следовательно, не согласовании предмета договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что по условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. То есть суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, предусмотренные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поставке.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условия договора от 06.10.2008 с учетом Приложения N 1 к нему позволяют определить количество и наименование товара, названный договор поставки следует признать заключенным.

Кроме этого, договор поставки считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами, действующими от имени продавца и покупателя, факт подписания сторонами договора поставки не оспаривается.

Неподписание поручителями приложения N 1 к договору не исключает обязанности поручителей нести солидарную ответственность в силу предоставленного поручительства, условия о котором включены в договор от 06.10.2008 N 04-1656.

Подписание договора от 06.10.2008 N 04-1656 поручителями не оспаривается.

В договоре конкретно указано, что поручители обязались отвечать перед продавцом за исполнение ООО АФ «Услы» обязательств по договору от 06.10.2008 N 04-1656.

При этом договор поставки, содержащий условие о поручительстве подписан непосредственно в день подписания Приложения N 1 к нему, определяющего существенные условия договора, что свидетельствует о согласованности объема ответственности поручителей на момент заключения договоров поручительства.

Оснований считать, что при заключении договоров поручительства ответчикам не были известны условия договора купли-продажи и Приложения N 1 к нему не имеется, поскольку иной размер ответственности поручителей договорами стороны не установили.

Таким образом, доводы подателей жалобы относительно обязательности подписания поручителем Приложения N 1 (спецификации) к договору поставки, заключенного между ГП «Башплодородие» и ООО АФ «Услы», и несогласованности предмета договора поставки, ввиду не подписания спецификации поручителями, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок предоставления поручительства.

Тем не менее, в нарушение принятых на себя по договорам поставки и поручительства обязательств поставленный истцом товар ни покупателем по договору, ни поручителями не оплачен.

Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручители должны солидарно отвечать по спорному обязательству перед кредитором (ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Администрации Бижбулякского района изменить, поскольку взыскав спорную задолженность с Администрации муниципального района Бижбулякского района Республики Башкортостан по договору поручительства, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли данная сделка нормам бюджетного законодательства.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.

Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Оценивая договор от 06.10.2008 на предмет соответствия его требованиям бюджетного законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Муниципальные гарантии предоставляются органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступил в законную силу с 01.01.2008), предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ (в ред. 01.12.2007) в программе государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименование принципалов, объем с которого превышает 100 тысяч рублей для муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит обязательные требования к муниципальной гарантии.

В силу п. п. 2, 4, 5, 6 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Из анализа указанных норм права следует, что предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии, указанных в п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом в программе муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление гарантирования с указанием категорий или наименование принципалов, объем которого превышает 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе решение Совета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан от 12.12.2007 N 219 «О бюджете муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан га 2008» и от 11.12.2008 N 33/04-02 «О бюджете муниципального района на 2009», а также выписку из долговой книги муниципального района Бижбулякский район о предоставлении поручительств (гарантий) Бижбулякским районом Республики Башкортостан за 2008-2009 годы, представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление муниципальных гарантий ООО АФ «Услы» на 2008-2009 годы не предусматривалось. Доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении муниципальной гарантии ООО АФ «Услы» материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора N 04-1566 от 06.10.2008 в части обязанности Администрации муниципального района Бижбулякский район нести солидарную ответственность с покупателем (ООО АФ «Услы») и поручителем 1 (ООО ТД «Агрохимцентр») перед продавцом (ГП «Башплодородие») в обеспечение оплаты за товар покупателем по средствам химизации (п. 3.4.1 договора), как несоответствующей бюджетному законодательству (ст. 168 ГК РФ), поэтому заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по спорному договору с Администрации удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка сделки на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства, т.е. на предмет действительности входит в предмет судебного разбирательства независимо от того, ссылаются ли стороны сделки на данные обстоятельства либо нет, в силу чего суду первой инстанции надлежало в целях проверки указанных обстоятельств затребовать от истца доказательства соответствия договора требованиям норм бюджетного законодательства. Невыполнение судом первой инстанции указанных требований повлекло принятие судом неправильного решения и необходимость исследования судом второй инстанции дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя ООО ТД «Агрохимцентр», излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-21282/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимцентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимцентр» в пользу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан сумму долга в размере 2237203,25 рублей.

В удовлетворении требований Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» к Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимцентр» в пользу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22686,02 рубля».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимцентр» из федерального бюджета, излишне оплаченную платежным поручением N 72 от 18.02.2010 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

     Судьи
А.А.Румянцев
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21282/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте