ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-11459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу N А76-11459/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекра» - Ломакиной А.А. (доверенность N 16 от 08.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Интекра» (далее - ООО «Интекра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство сроком до 10.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С., конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.10.2009 открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 48 718 452 руб. 02 коп., в том числе 2 863 759 руб. 30 коп. задолженности по комиссионному обслуживанию; 9 368 073 руб. 39 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию; 35 125 523 руб. 51 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования; 1 257 095 руб. 82 коп. пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений; 104 000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, просил учесть пени в сумме 36 382 619 руб. 33 коп. отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди (л.д. 5-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем было уточнено, а судом принято уточненное требование к должнику, согласно которому кредитор (с учетом состоявшейся уступки права требования 82 396 руб. 65 коп. обществу с ограниченной ответственности «Торгово - сервисная компания Урал») просил включить в третью очередь реестра должника требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 48 636 055 руб. 37 коп., пени в размере 36 382 619 руб. 33 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 31.12.2009 (резолютивная часть объявлена 23.12.2009) требования кредитора в сумме 37 226 113 руб. 81 коп., в том числе 12 225 832 руб. 69 коп. - основного долга и 24 890 301 руб.12 коп. - пени признаны обоснованными В третью очередь реестра кредиторов должника включена задолженность в сумме 12 225 832 руб. 69 коп., состоящая из задолженности по комиссионному обслуживанию, задолженности по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию, задолженности по возмещению расходов по государственной пошлине. В третью очередь реестра с как подлежащая отдельному учету включена задолженность в размере 24 890 301 руб. 12 коп., состоящая из пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования и пени за несвоевременную выплату комиссионных вознаграждений. В удовлетворении остальной части требований в размере 11 462 010 руб. 47 коп. пеней отказано.

Мотивируя апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» указало на несогласие кредитора с выводами суда в части снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не приняты во внимание условия кредитного договора. Полагает, что размер пени был определен генеральным договором, стороны при его подписании подтвердили ответственность должника за несвоевременный возврат кредита в размере 0,3% начисляемых на сумму невозвращенного банку финансирования и на сумму неоплаченных комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки платежа. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Должником указанные доказательства в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки являются неверными, поскольку размер пени был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу А76-1073/2009. Также заявитель считает, что размер неустойки не может быть соотнесен со ставкой рефинансирования на момент вынесения определения. Сумма задолженности по возврату комиссионных вознаграждений, не погашенная должником до настоящего времени, повлекла дополнительное отвлечение денежных средств из доходов банка на формирование резерва, что свидетельствует о наличии у кредитора убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что задолженность по основному долгу по генеральному договору образовалась с 12.11.2008 и не погашена по сей день. В обеспечение обязательств должника по Генеральному договору был заключен договор поручительства N3П/1155-2328 от 30.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал - Трейд». Требования в отношении поручителя установлены в большем размере, чем в отношении самого заемщика. Заявитель просит определение изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объеме (с учетом уточнения).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, уполномоченного органа, иных кредиторов не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя и иных кредиторов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника и конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 ООО «Интекра» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.09.2009 N 164.

Пунктом 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.10.2009, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

Обоснованность требований ОАО «МДМ Банк» подтверждена материалами дела.

Так, согласно генеральному договору N 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенному между ОАО «УРСА Банк» (банк) и ООО «Интекра» (клиент), банк при наличии свободных ресурсов и на условиях договора обязуется предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступки существующих денежных требований клиента по контрактам к дебиторам, указанным в пункте 2.2 договора, а клиент обязуется уступать денежные требования, вытекающие из контрактов, указанных в пункте 2.2 договора. Лимит финансирования определен сторонами в размере 80 000 000 руб. (л.д. 26 - 28).

В соответствии с условиями генерального договора N 1155-2328 от 28.04.2008 и дополнительных соглашений к данному договору (л.д. 29-36) заемщик обязался уплачивать банку:

- комиссионный сбор за обработку документов по контракту, указанному в пункте 6.2.1 генерального договора. Размер комиссионного сбора определяется тарифами банка на момент предъявления клиентом банку документов с целью заключения дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.4. генерального договора);

- комиссионное вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0,47% (в том числе НДС 18%) от суммы уступленного заемщиком денежного требования к дебитору, указанному в пункте 1.2 дополнительного соглашения, за каждый полный месяц финансирования (при этом неполный месяц финансирования рассматривается как полный), начиная с даты, следующей за датой предоставления финансирования, по дату возврата банку суммы финансирования в полном объеме включительно, в том числе НДС (пункт 3.1 генерального договора, пункт 2.5 дополнительных соглашений);

- уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставление денежных средств в рамках факторингового финансирования в размере 1,7% (в том числе НДС) от суммы предоставляемого банком финансирования, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, за каждый полный месяц финансирования (при этом неполный месяц финансирования рассматривается как полный), начиная с даты, следующей за датой предоставления финансирования, по дату возврата банку суммы финансирования в полном объеме включительно, в том числе НДС (пункт 3.1 генерального договора, пункт 2.5 дополнительных соглашений);

- перечислять банку соответствующую сумму финансирования не позднее 3 рабочих дней с момента наступления срока возврата финансирования, предусмотренного дополнительным соглашением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязанности по перечислению Банку сумм по уступленному денежному требованию (пункт 6.2.12 генерального договора).

ОАО «УРСА Банк» предоставил ООО «Интекра» финансирование на общую сумму 62 156 304 руб. 90 коп.

Неисполнение дебиторами договорных обязательств явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Интекра» и ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» задолженность по генеральному договору N 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в размере 84 329 818 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в сумме 56 727 157 руб. 08 коп., задолженность по комиссионному вознаграждению за факторинговое обслуживание в сумме 1 968 376 руб. 90 коп., задолженность по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию в сумме 6 474 988 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования в сумме 18 447 739 руб. 33 коп., пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений в сумме 711 556 руб. 56 коп., а также 104 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 1/1155-2328 от 30.12.2008, на общую залоговую сумму 9 985 001 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Интекра», переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте N 2/1155-2328 от 30.12.2008 - запасные части для автомобилей в ассортименте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N2/1155-2328 от 30.12.2008, всего на общую залоговую сумму 137 397 88 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда от 25.05.2009 оставлено без изменения.

09.11.2009 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника - ОАО «МДМ Банк».

Заявляя требования о включении в реестртребований кредиторов должника задолженности о генеральному договору, ОАО «МДМ Банк» представил уточненный расчет, согласно которому из задолженности дебиторов перед ОАО «МДМ Банк» исключена сумма в размере 56 727 157 руб. 08 коп., право требования которой передано обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в рамках договора уступки прав (требований) от 03.07.2009, а также сумма комиссионного вознаграждения за факторинговое обслуживание в размере 82 396 руб. 65 коп., право требования которой передано обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - сервисная компания Урал».

Поскольку произошло погашение основного долга перед банком в размере 56 727 157 руб. 08 коп. основного долга и 82 396 руб. 65 коп. комиссионного вознаграждения, а сумма задолженности по генеральному договору, непогашенная на момент рассмотрения требования, составляла в том числе: 2 781 362 руб. 65 коп. задолженности по комиссионному обслуживанию; 9 368 073 руб. 39 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию, суд правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов должника 12 253 436 руб. 04 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, в отзыве на требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленной кредитором неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 генерального договора, в случае не перечисления (несвоевременного перечисления) заемщиком сумм финансирования и комиссионного вознаграждения, предусмотренного генеральным договором и дополнительными соглашениями, заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,3%, начисляемых на сумму невозвращенного банку финансирования и на сумму неоплаченных комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки платежа.

Кредитор в соответствии с условиями генерального договора доначислил пени в размере 17 223 323 руб. 44 коп., в том числе:

- пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования в сумме 16 677 784 руб. 18 коп. за период с 28.03.2009 по 03.07.2009;

- пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений в сумме 545 593 руб. 26 коп. за период с 28.03.2009 по 19.08.2009.

Суд первой инстанции, усматривая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определения размера пени и снизил доначисленный кредитором размер пени в три раза, а именно: пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования до 5 559 261 руб. 39 коп.; пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений до 181 846 руб. 42 коп. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что установленный договором финансирования размер неустойки 0,3% в день от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата составляет 108% в год, при действующей ставке рефинансирования 8,75 % годовых, что явно не соразмерно последствиям ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Выводы суда являются верными и соответствующими действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на неправомерное снижение размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора установить любые его условия. Заключая договор, генеральный договор стороны определили размер неустойки равным 0,3 % за каждый день просрочки, а, следовательно, суду необходимо было руководствоваться названным условием. Основания для уменьшения размера взыскиваемых пеней отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положение данной нормы права применяется в совокупности со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность снижения размера неустойки независимо от содержания соответствующих условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности должником несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конкурсный управляющий, заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на погашение суммы основной задолженности (что кредитором не оспаривается), а также на десятикратное превышение размера ставки пени, предусмотренной договором, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга по генеральному договору, а также то обстоятельство, что установленный договором финансирования размер неустойки 0,3% в день от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата, составляет 108% в год (при действующей ставке рефинансирования - 8,75 % годовых), суд правомерно пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Довод заявителя о необоснованном соотнесении предусмотренной договором неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,75% годовых) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость применения данной нормы права к тем или иным категориям дел является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению устанавливает наличие (отсутствие) необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2009 по делу N А76-11459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка