• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-39183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Миасслес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-39183/2009 (судья Попова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Миасслес» - Межиной О.В. (доверенность от 03.08.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Бреляковой Е.А. (доверенность N 05-24/14 от 11.01.2010), Опариной А.В. (доверенность N 05-24/06 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

23.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Компания Миасслес» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 125 от 13.10.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После составления акта выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов руководитель инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве оснований указал на необходимость получения дополнительных доказательств налогового правонарушения, предложил выполнить определенные действия и истребовать документы.

Не учтено, что дополнительные мероприятия предпринимаются только в случае поступления от плательщика возражений с целью их проверки. Поскольку возражений не поступало, то дополнительные мероприятия вызваны не объективным рассмотрением, а поиском дополнительных доказательств виновности общества.

Объем ранее собранных доказательств является достаточным для принятия решения, часть указанных в решении мероприятий уже ранее выполнена, а осмотр территорий и помещений не отнесены к числу мероприятий, проводимых в рамках дополнительной проверки (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ) (т.1, л.д.3-4).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - плательщик не указал, в чем выражается нарушение его прав, действия инспекции не нарушают норм налогового законодательства (т.1, л.д.69-71).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что проведение дополнительных мероприятий предусмотрено налоговым законодательством, не нарушает права плательщика, способствует качественному проведению налоговой проверки. Их проведение не связано с поступлением возражений от плательщика, проведение осмотра является допустимым действием (т.2, л.д.56-60).

В апелляционной жалобе от 25.01.2010 плательщик просит отменить решение, ссылается на следующие обстоятельства:

-в оспариваемом решении руководитель определил цель дополнительных мероприятий - установление вины плательщика, новых нарушений, которые актом проверки не установлены,

-нет оснований для запроса копий документов, если при проверке уже были исследованы оригиналы),

-возможность получения дополнительных доказательств может повлечь привлечение к ответственности, что нарушает права плательщика (л.д.63-64 т.2).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания Миасслес» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.06.2008 (т.1, л.д.5), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 79 от 25.08.2009 (т.1, л.д.31-43), состоялось рассмотрение результатов проверки (т.1, л.д.75).

13.10.2009 принято решение N 125 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств совершения налогового нарушения, перечислены дополнительные мероприятия (т.1, л.д.47-48).

На основании решения направлены требования о представлении документов (л.д.73 т.1), получены документы (т.2, л.д.9-34).

По пояснениям сторон в настоящее время налоговая проверка окончена, в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства - возражения на акт проверки не представлялись, дополнительные мероприятия дублировали ранее проведенные, возможность проведения осмотра в ходе дополнительных мероприятий не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение дополнительных мероприятий предусмотрено налоговым законодательством, не нарушает права плательщика, способствует качественному проведению налоговой проверки. Их проведение не связано с поступлением возражений от плательщика, проведение осмотра является допустимым действием.

Выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и нормах налогового законодательства.

По п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. Пункт 6 ст. 101 НК РФ предоставляет возможность в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае плательщик, оспаривая законность решения, обязан подтвердить нарушение своих прав и законных интересов, указать, чем противоречит закону оспариваемое решение. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция указала, что право руководителя принимать решение о проведении дополнительных мероприятий прямо предусмотрено налоговым законом, в том числе, для сбора дополнительных доказательств. В дальнейшем принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, дополнительные платежи не начислены.

Плательщик доказательств нарушения своих прав не представил, считает, что дополнительно полученные доказательства предположительно могут быть в дальнейшем использованы для начисления платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях общества, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Проведение в ходе дополнительных мероприятий осмотра, не названного в п.6 ст. 101 НК РФ и истребование копий документов ранее изученных в виде оригиналов не являются нарушениями, влекущими недействительность акта налогового органа.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-39183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Миасслес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39183/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте