• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-36307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36307/2009 (судья Костылев И.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность от 06.07.2009 N 04-25/013338),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Технический консалтинг» (далее - ООО «Технический консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району, регистрирующий орган) от 03.08.2009 и обязании устранить допущенные нарушения - внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Тракторозаводскому району от 03.08.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, обязать ИФНС по Тракторозаводскому району внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных ООО «Технический консалтинг» в ИФНС по Тракторозаводскому району 27.07.2009 документов.

С указанным судебным актом не согласилась ИФНС по Тракторозаводскому району, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на обязательность указания в учредительных документах юридического лица места его нахождения. Представленные заявителем документы в отношении изменения места нахождения юридического лица недостоверны, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ у общества с ограниченной ответственностью «Бенал» (далее - ООО «Бенал») отсутствует объект имущества, заявитель не смог пояснить, при каких обстоятельствах заключен договор аренды. Деятельность заявитель не осуществляет, дом N 37 лит. А по ул. 10-я линия В.О. в г. Санкт-Петербург на плане земельного участка отсутствует. Заявитель не пояснил суду, как принятое решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, где расположен исполнительный орган общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ИФНС по Тракторозаводскому району в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС по Тракторозаводскому району, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2009 единственным участником ООО «Технический консалтинг» принято решение N 11 об утверждении нового места нахождения общества: г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 4-Н (л.д. 50).

27.07.2009 в адрес ИФНС по Тракторозаводскому району поступил пакет документов, для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ: заявление по форме Р13001, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав ООО «Технический консалтинг», договор аренды нежилого помещения N 11-04-1Т02/01 от 24.07.2009 (л.д. 33-49, 51-53).

27.07.2009 регистрирующий орган направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Санкт-Петербургу (далее - ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу) о проведении предварительного обследования адреса нового места нахождения заявителя (л.д. 20).

Согласно представленным ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу материалам проверки по адресу г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 4-Н ООО «Технический консалтинг» деятельность не осуществляет, признаков его нахождения не обнаружено.

Принимая во внимание полученный ответ на запрос, 03.08.2009 ИФНС по Тракторозаводскому району вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с представлением недостоверных сведений о месте нахождения общества (л.д. 6).

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд в требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в ИФНС по Тракторозаводскому району представлены все документы, предусмотренные ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявителем все необходимые для регистрации изменений документы представлены в регистрирующий орган, а именно: заявление по форме Р13001, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав ООО «Технический консалтинг». Кроме того, в ИФНС по Тракторозаводскому району представлен договор аренды нежилого помещения N 11-04-1Т02/01 от 24.07.2009, акт приема-передачи помещения и копия свидетельства о праве собственности ООО «Бенал» на арендуемое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является неправомерным.

Довод регистрирующего органа о том, что заявитель представил недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица, не подтверждается материалами дела

Так, в силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 23 и 25 Закона о регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, нельзя сделать вывод об отсутствии заявителя по новому месту нахождения,

Так, ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу по запросу ИФНС по Тракторозаводскому району проведена проверка факта нахождения общества по указанному в заявлении адресу. Согласно протоколу осмотра от 30.07.2009 (л.д. 60-62) представителем налогового органа произведен осмотр здания и прилегающих к нему территорий, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37. В указанном здании ООО «Технический консалтинг» не обнаружено.

Вместе с тем, из указанного протокола осмотра не следует, что представителем ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу обследовалось именно здание под N 37 лит. А.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 88) поступившему на запрос суда, сведения о регистрации прав на помещение 4-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37, лит. А отсутствуют.

Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга сослался на отсутствие сведений в реестре собственников Санкт-Петербурга сведений в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37, лит. А (л.д. 100-101, 107-108).

Вместе с тем, доказательства того, что здание с адресом 10-я линия В.О., д. 37, лит. А в г. Санкт-Петербург отсутствует, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт отсутствия общества по новому месту нахождения, представленными в материалами дела документами не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безусловных доказательств недостоверности представленных заявителем документов на регистрацию ИФНС не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя не обоснована. Обжалуемый отказ нарушает право заявителя на добровольное изменение места нахождения, на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 25 Закона о регистрации ИФНС вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в силу ст. 21.1 Закона о регистрации налоговому органу при наличии к тому оснований, предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в силу Закона о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений, а также то, что данный Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является неправомерным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36307/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте