ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А07-12716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нова-Моторс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N А07-12716/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Нова-Моторс» (далее - ЗАО «Нова-Моторс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Нефтекамск-Лада» (далее - ЗАО «Нефтекамск-Лада», должник) требования в размере суммы основного долга - 5 718 803 руб. 05 коп., а также пени на основной долг - 571 665 руб. 90 коп., пени на проценты - 12 072 руб. 79 коп., пени на штрафы - 18 497 руб. 47 коп., пени на комиссию - 28 312 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 требование заявителя удовлетворено. Суд включил требование ЗАО «Нова-Моторс» в размере 6 349 351 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Нова-Моторс», просит определение суда первой инстанции изменить, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требования кредитора основаны на договоре уступки права требования N 310 от 27.05.2009, согласно которому ОАО «ИнвестКапиталБанк» уступило ЗАО «Нова-Моторс» в полном объеме право требования к должнику по кредитному договору N 2007/45 от 24.07.2008, договору о залоге недвижимого имущества N 2007/45 от 22.09.2008, договору о залоге товаров обороте N 2007/45-ДТО от 24.07.2008. К требованию указанные договоры были приложены заявителем. Договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору. Суд необоснованно включил требование в третью очередь, не указав, что оно обеспечено залогом, чем нарушил права залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 в отношении ЗАО «Нефтекамск-Лада» введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» N 179 от 26.09.2009.

Кредитор обратился с требованием о включении о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 349 351 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены кредитный договор N 2007/45 от 24.07.2008, договор о залоге недвижимого имущества N 2007/45 от 22.09.2008, договор о залоге товаров обороте N 2007/45-ДТО от 24.07.2008, договор уступки прав требования по кредитному договору N 310 от 27.05.2009, расчет пени. Доказательства погашения задолженности должником не представлены, возражения относительно ее размера не заявлены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются как обязательства третьей очереди за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении судом требования заявителя в третью очередь реестра кредиторов, без указания на то, что требование обеспечено залогом имущества должника, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование заявлено о включении требования в размере 6 349 351 руб. 71 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование кредитора и включил его в третью очередь реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно п. 3 которого если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Нова-Моторс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах уплаченная платежным поручением N 825 от 03.02.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета ЗАО «Нова-Моторс».

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N А07-12716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нова-Моторс» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нова-Моторс» из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную платежным поручением N 825 от 03.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка