• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А47-8779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-8779/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Болдыревой Л.М. (доверенность от 15.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Абдулинский опытный завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 18.06.2009 N 19 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 9-18).

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков при проведении выездной проверки, предусмотренных ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, плательщик был лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки, поскольку не был извещен о времени и месте их рассмотрения.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на соблюдение установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, в том числе сроков, надлежащего извещения о рассмотрении результатов проверки (т. 1, л.д. 98-103).

Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что срок проведения проверки составил 68 дней, то есть имеется нарушение двухмесячного срока, которое не являться безусловным основанием для отмены решения. Доводы заявителя о необоснованном приостановлении проверки и затягивании сроков отклонен. Имеются доказательства надлежащего извещения плательщика о месте и времени рассмотрения результатов проверки (т. 2, л.д. 58-63).

27.01.2010 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, принятии нового судебного акта, в обоснование своих доводов плательщик ссылается на следующее:

- налоговым органом нарушены сроки проведения проверки в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ: срок проверки составил 68 дней, продление сроков не производилось;

- инспекцией необоснованно приостановлена проверка на длительный срок для истребования документов у контрагентов, который составляет 6 месяцев и 7 дней, неосновательно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств;

- Терновский М.В. на момент проведения проверки законным представителем плательщика не являлся, поскольку не был избран генеральным директором, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, доверенность на представление интересов ему не выдавалась;

- не соблюдены обязанности должностных лиц налоговых органов, установленные ст. 33 НК РФ: уведомление о вызове налогоплательщика для подписания решения о возобновлении выездной проверки не направлялось, необоснованным является обращение за содействие в Управление по налоговым преступлениям, что создало негативное мнение о проверяемой организации;

- нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: плательщик при рассмотрении материалов проверки от 18.06.2009 не присутствовал, получение обществом соответствующего уведомления инспекцией не доказан (т.2, л.д.67-76).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Плательщик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Абдулинский опытный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1, л.д. 65-66).

15.08.2008 налоговым органом принято решение N 33 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 15.08.2008 (т. 1, л.д. 107-108), о чем плательщику было сообщено уведомлением от 05.08.2008 N 13-32/17646, вручено генеральному директору Свиридову С.А. 12.08.2008 (т. 1, л.д. 106).

В связи с необходимостью истребования документов решением от 05.09.2008 N 4 налоговая проверка приостановлена, о чем плательщик уведомлен 05.09.2008, решение вручено генеральному директору Свиридову С.А. 05.09.2008 (т.1, л.д. 114-116).

Уведомлением от 09.02.2009 N 13-22/03047 плательщик был извещен о возобновлении выездной налоговой проверки, извещение направлено согласно почтовому штемпелю 12.02.2009 заказным письмом с уведомлением, вручено 17.02.2009 представителю по доверенности Дуровой (т.1, л.д. 126-128).

С решением от 02.03.2009 N 16 о возобновлении проверки ознакомлен и.о. генерального директора общества Терновский М.В. 13.03.2009, действующий на основании приказа N 21 от 09.03.2009 (т. 1, л.д. 139-141).

17.04.2009 Свиридову С.А. вручена справка N 7 о проведении выездной налоговой проверки, общество извещено уведомлением от 14.04.2009 N 13-22/07986 (т.1, л.д. 148-149).

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009 (т.2, л.д. 2-17), который направлен ценным письмом с описью вложения 15.05.2009, вручен представителю Дуровой 19.05.2009 (т.2, л.д. 18-19).

Уведомление о вызове плательщика для рассмотрения материалов проверки от 01.06.2009 N 13-22/11579 направлено в адрес общества ценным письмом с описью вложения 02.06.2009 согласно почтовому штемпелю (т. 2, л.д. 20-22). 09.06.2009 инспекцией ценным письмом с описью вложения повторно направлено уведомление от 09.06.2009 N 13-22/12407 о вызове плательщика для рассмотрения материалов проверки, вручено Дуровой 22.06.2009 (т.2, л.д. 23-25).

18.06.2009 инспекцией вынесено решение N 19 о привлечении к ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 54 917 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 296 509 руб., начислены пени в сумме 650 645 руб. 96 коп., штраф в сумме 470 285 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 19-31, т. 2, л.д. 26-38). Решение направлено в адрес плательщика ценным письмом с описью вложения 19.06.209, вручено Дуровой 22.06.2009 (т. 2, л.д. 39-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области) от 24.08.2009 N 17-17/14598 оспариваемое решение утверждено (т. 1, л.д. 43-49).

Не согласившись с вынесенным решением, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

1. О нарушении сроков налоговой проверки.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, налоговым органом нарушены сроки проведения проверки в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ: срок проверки составил 68 дней, продление сроков не производилось, срок приостановления проверки 6 месяцев и 7 дней является необоснованно длительным. Направление запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обращение за содействием в Управление по налоговым преступлениям незаконно, т.к. создает негативное мнение о проверяемой организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок проведения проверки составил 68 дней, то есть имеется нарушение двухмесячного срока, которое не являться безусловным основанием для отмены решения. Доводы заявителя о необоснованном приостановлении проверки и затягивании сроков отклонен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Согласно п. 6, 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно п. 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подп. 1 - 4 п. 9 ст. 89 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок проведения выездной налоговой проверки составил 68 дней, то есть с незначительным нарушением двухмесячного срока, что не является основанием для признания решения инспекции недействительным, кроме того, приостановление проверки является правом налогового органа, срок составил менее шести месяцев.

Довод апелляционной жалобы не нашел подтверждения.

2. О нарушении прав плательщика, не извещенного о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он не был извещен о рассмотрении, чем нарушены его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении, направлении по адресу общества двух извещений. Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Пункт 2 ст. 101 НК РФ предусматривает, что руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Установлено, что уведомление о вызове плательщика для рассмотрения материалов проверки от 01.06.2009 N 13-22/11579 направлено в адрес общества ценным письмом с описью вложения 02.06.2009 согласно почтовому штемпелю (т. 2, л.д. 20-22). 09.06.2009 инспекцией ценным письмом с описью вложения повторно направлено уведомление от 09.06.2009 N 13-22/12407 о вызове плательщика для рассмотрения материалов проверки, вручено также Дуровой 22.06.2009 (т.2, л.д. 23-25). Налоговое законодательство не ограничивает способы извещения налогоплательщиков, несвоевременно получение уведомлений вызвано отсутствием контроля за поступающей корреспонденцией, меры к доставке которой были предприняты почтовым отделением (т.2, л.д.51).

3. В части нарушений, допущенных инспекцией, в ходе проверки.

Податель жалобы считает незаконными запросы, направленные в государственные органы, вручение текущих документов проверки лицам, не являющимся руководителями организации.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Запросы инспекцией направлялись в пределах предоставленных полномочий и негативных последствий для плательщика указанные действия не повлекли.

Довод подателя апелляционной жалобы, что и.о. генерального директора Терновский М.В. на момент проведения проверки законным представителем плательщика не являлся, поскольку не был избран генеральным директором, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, доверенность на представление интересов не выдавалась, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с решением от 02.03.2009 N 16 о возобновлении проверки ознакомлен и.о. генерального директора общества Терновский М.В. 13.03.2009, на указанное лицо сделана ссылка в акте проверки и решении. В период проведения выездной налоговой проверки с 10.03.2009 по 30.04.2009 по приказу N 21 от 09.03.2009 ввиду нахождения в отпуске Свиридова А.С. он был назначен исполняющим обязанности генерального директора (т. 1, л.д. 139-141). Внесение изменений в учредительные документы в данном случае не требуется.

Кроме того, суд указал, что уведомление о возобновлении проверки было вручено генеральному директору Свиридову С.А.

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение в этой части нарушает его права и законные интересы, кроме того, он не оспаривает решение по существу.

При указанных обстоятельствах инспекцией не допущены нарушения, предусмотренные ст. 101 НК, доводы плательщика не нашли своего подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 по делу N А47-8779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод» в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8779/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте