• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-10059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 года по делу NА76-10059/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие-8» (далее - ООО «Доверие-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полозниковой Наталье Викторовне (далее - ИП Полозникова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2008 по 30.05.2009 в размере 53 443 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с мая 2006 по день вынесения решения (на 20.05.2008 проценты составили 35 806 рублей 97 копеек), ссылаясь на ст.ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 73 485 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3 421 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 07.09.2009 в размере 17 759 руб. 99 коп. на сумму неосновательного обогащения (73 485 руб. 16 коп.) в размере 10,5 % годовых, производя взыскание с 22.09.2009 по день их фактической уплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2009 (резолютивная часть от 21.09.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 73 485 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 в размере 7 301 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Полозникова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества ни с ООО «Доверие», ни с ООО «Доверие-8» не заключала, следовательно, обязанности по оплате перед истцом не возникло. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, а также претензий с требованием выплаты суммы долга и процентов. Истцом не представлено достаточных доказательств фактического оказания ответчику услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также качестве оказания данных услуг. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

ООО «Доверие-8» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве пояснил, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Полозниковой Н.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 679,7 кв.м. и 63,4 кв.м., расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 32 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009, л.д.73-78).

Решением от 28.02.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 32 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Доверие», а также принято решение о заключении всеми собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с уполномоченной организацией агентского договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме.

До 28.02.2006 управление многоквартирным домом по ул. Сталеваров, 32 в городе Челябинске осуществляло ООО «Доверие» (правопреемник ОАО «ДУК «Доверие») на основании агентского договора N 1 от 01.04.2002, заключенного с КУИиЗО г. Челябинска. В связи с реорганизацией ООО «Доверие» его имущественные и неимущественные права и обязанности, в том числе по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, перешли к ООО «Доверие- 8».

Решением единственного участника ООО «Доверие» от 31.10.2007 общество реорганизовано в форме выделения из него семи самостоятельных юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью ООО «Доверие-8» (л.д. 10).

Между ООО «Доверие-8» (управляющий) и ООО «Техническое обслуживание и ремонт-1» (исполнитель) 01.02.2008 заключен договор N 23(д8)08-1(т1)08, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому содержанию общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользование многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в которое включен дом N 32 по ул. Сталеваров в г. Челябинске (л.д. 18-19, 20).

Перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по уборке мусоропроводов, придомовой территории, мест общего пользования сторонами договора N 23(д8)08-1(т1)08 от 01.02.2008 согласована в приложениях N 2, N 3, N 4 и N 5 (л.д. 21-25).

В период с 01.10.2008 по 31.08.2009 ООО «Техническое обслуживание и ремонт-1» оказывало услуги по содержанию общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования многоквартирных домов, в том числе дома N 32 по ул. Сталеваров в городе Челябинске, во исполнение обязательств по договору 23(д8)08-1(т1)08 от 01.02.2008 (акты сверки взаимных расчетов между ООО «Доверие-8» и ООО «Техническое обслуживание и ремонт-1», акт о проведении гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления, л.д. 27, 62, 63-72).

Договорные отношения между ООО «Доверие-8» и ИП Полозниковой Н.В., регулирующие оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, оформленные в порядке ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период с 01.10.2008 по 31.08.2009 отсутствовали.

Указывая, что ИП Полозникова Н.В. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, однако данную обязанность не исполняла, расходы по содержанию общего имущества не несла, плату за содержание общего имущества, мусоропроводов, уборку придомовой территории и мест общего пользования не вносила, тем самым сберегла имущество (денежные средства) ООО «Доверие-8» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 32. ИП Полозникова Н.В. как собственник помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию общего имущества, однако таких доказательств не представила.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Доверие-8» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3 421 руб. 51 коп., суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 485 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что истцом также не представлено доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 205 472 руб. 18 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008, претензия о погашении задолженности от 05.08.2008 не содержит доказательств ее получения ответчиком либо его надлежащим представителем, суд первой инстанции счел требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 301 руб. 40 коп.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Доверие-8» не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилых помещений площадью 679,7 кв.м. и 63,4 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 32, и нахождение данного дома на обслуживании ООО «Доверие-8» подтверждается материалами дела (л.д. 27, 62, 63-72, 73-78), ИП Полозникова Н.В. как собственник обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Доверие» в период с 01.10.2008 до 31.08.2009 включительно как управляющей организацией понесены расходы по содержанию общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования многоквартирных домов (договор 23(д8)08-1(т1)08 от 01.02.2008 между ООО «Доверие-8» и ООО «Техническое обслуживание и ремонт-1», акты сверки взаимных расчетов между ООО «Доверие-8» и ООО «Техническое обслуживание и ремонт-1», акт о проведении гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления, л.д. 27, 62, 63-72).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического оказания ответчику услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также качестве оказания данных услуг, несостоятельны.

Учитывая, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен, истцом расчет цены иска правомерно произведен с применением соответствующих тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы N 17/4 от 28.11.2006, N 28/8 от 18.12.2007 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», «Содержание и ремонт жилого помещения», «Уборка придомовой территории» (л.д. 7-8, 49).

При этом судом правильно установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому исполнитель (истец, управляющая организация) в данных правоотношениях оказывает услуги в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 включительно, исчисленный пропорционально занимаемому ответчиком помещению с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади многоквартирного дома, составляет 73 485 рублей 16 копеек (л.д. 49).

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в размере 73 485 рублей 16 копеек суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования ООО «Доверие-8» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО «Доверие-8» не представлено доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 485 руб. 16 коп., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 3 421 руб. 51 коп.

Также являются правильными выводы суда в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 28.08.2009 в размере 7 301 руб. 40 коп., так как доказательств вручения, направления ответчику счетов, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 205 472 руб. 18 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24243/2008, ООО «Доверие-8» не представлено, представленная претензия о погашении задолженности от 05.08.2008 (л.д. 51) не содержит доказательств ее получения ответчиком либо его надлежащим представителем.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ООО «Доверие-8» не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на содержание и ремонт общего имущества ни с ООО «Доверие», ни с ООО «Доверие-8» не заключала, следовательно, обязанности по оплате перед истцом не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право ООО «Доверие-8» требовать от ИП Полозниковой Н.В. внесения платы за содержание общего имущества, мусоропроводов, уборку придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов, и, соответственно, обязанность ИП Полозниковой Н.В. по внесению данной платы, основано на ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Ссылка ИП Полозниковой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, а также претензий с требованием выплаты суммы долга и процентов, не может свидетельствовать о неправомерности заявленных ООО «Доверие-8» требований, так как не направление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Утверждение ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в подтверждение чего ИП Полозниковой Н.В. в материалы дела представлены письма о неоказании услуги по уборки придомовой территории, предписания МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» (л.д. 29-36) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В материалах дела доказательства направления ИП Полозниковой Н.В. соответствующих заявлений в адрес управляющей компании отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 года по делу NА76-10059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10059/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте