• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-7894/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Рифинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-7894/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от подателя жалобы - Ивченко Е.И. (доверенность N 176 от 29.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Ядрышников Сергей Иванович (далее - Ядршников С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рифинг» (далее - ООО «НПФ «Рифинг», ответчик) о признании сделки по ликвидации права собственности нежилого помещения - здания-пристроя, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 72, как единого объекта и деление его на части, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.7-20 т. 2).

ООО «НПФ «Рифинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Ядрышникова С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 года в удовлетворении заявления ООО «НПФ «Рифинг» отказано (л.д. 130-137 т. 2).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПФ «Рифинг» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, её податель указал на не соответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что в представленных актах выполненных работ указаны даты оказания услуг, которые можно сопоставить с днем судебных заседаний, подачи отзывов и жалоб. Представитель подателя жалобы в судебном заседании подержал доводы жалобы, изложив их в тезисной форме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде 02.02.2007 ООО «НПФ «Рифинг» (заказчик) заключило договор на оказание юридической помощи с ООО «Экспертное бюро «Бастион» (исполнитель). Предметом договора явился комплекс юридических услуг по направлениям, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов-исполнителей; досудебное ведение дел заказчика и подготовка необходимых для этого документов, оказание консультаций в области гражданского трудового, патентного и авторского права (л.д. 77-81 т. 2).

По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц. Ежемесячно по завершении оказанных услуг стороны подписывают акт об оказании исполнителем услуг, который является основанием для ежемесячной оплаты заказчиком услуг исполнителя. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг согласно Приложению N 1, при этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 3000 рублей без НДС (п. п. 2.4, 3.1, 4.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали индексацию затраченного времени (л.д. 82 т. 2).

При рассмотрении дела по существу интересы ответчика в судебном заседании представлял Кудрин В.И. по доверенности от 29.01.2009 (л.д. 71 т. 1).

Заказчиком приняты оказанные услуги ООО «Экспертное бюро «Бастион» по актам N 17 от 01.06.2009, N 18 от 01.07.2009, N 19 от 01.08.2009, N 20 от 01.06.2009 (л.д. 83, 84, 85, 86 т. 2).

ООО «НПФ «Рифинг» перечислило ООО «Экспертное бюро «Бастион» платежными поручениями N 612 от 03.06.2009 сумму в размере 23750 рублей, N 840 от 31.07.2009 - 39084 рублей, N 900 от 11.08.2009 - 29250 рублей, N 1252 от 11.11.2009 - 46500 рублей, назначение платежа указано за оказание юридических услуг по основному договору от 02.02.2007 (л.д. 87, 88, 89, 90 т. 2).

Из представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта оказания заявителю услуг, следует, что акты приема-передачи, платежные поручения ссылок на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А76-7894/2009 не содержат, тем самым не подтверждают факт оказания и оплату услуг по настоящему делу.

Кроме того, из представленных платежных документов следует, что заявителем оплачена ООО «Экспертное бюро» большая сумма нежели заявленная в настоящем деле ко взысканию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем доказательств невозможно сделать однозначный вывод о размере и реальности понесенных заявителем расходов в общей сумме 42000 рублей именно по делу N А76-7894/2009, верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы, о том, что в представленных актах приема-передачи оказанных услуг указаны даты оказания услуг, которые можно сопоставить с днем судебных заседаний, подачи отзывов и жалоб, полежат отклонению, поскольку бремя доказывания несения судебных расходов несет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Указание в актах приема-передачи даты оказания услуг, бесспорно, не свидетельствует о том, что предметом данных услуг являлось представительство интересов ответчика по настоящему делу, поскольку в актах не содержится сведений о том, в каком суде осуществлялось представление интересов клиента.

Судом первой инстанции дана оценка каждому представленному доказательству в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-7894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Рифинг» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.А.Федина
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7894/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте