• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А34-3153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоди» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 по делу N А34-3153/2009 (судья Абдулин Р.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Егоровой О.С. (доверенность N 68-09 от 23.09.2009),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» в лице открытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее - ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоди» (далее - ООО «Лоди», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2351 от 16.10.2006 в сумме 1 312 717 руб. 52 коп. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 914 319 руб. 86 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 643 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 15 643 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО «Лоди» на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об отнесении на истца всех судебных расходов по делу независимо от результатов его рассмотрения, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено судом. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с уточнениями истца, что привело к срыву судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергоКурган» доводы жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ходатайство ответчика о возложении судебных расходов на истца, как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности, противоречит материалам дела. Указывает на то, что ответчик в судебном заседании 17.12.2009 признал уточненные исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств. В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2351 от 16.10.2006 с учетом уточнений в сумме 914 319 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право представителя ответчика на признание иска указано в доверенности от 16.06.2009 N245-01/375227. Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Государственная пошлина распределена судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отнесении на истца всех судебных расходов по делу независимо от результатов его рассмотрения, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов рассмотрения спора.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств, в том числе от ходатайства об отнесении судебных расходов на истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2009 (л.д.119), а также имеется подпись представителя ответчика - Пупкова В.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2009 (л.д.84).

Ссылаясь на неверное разрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, податель апелляционной жалобы в качестве обоснования ходатайства об отнесении судебных расходов на истца ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с уточнениями истца, что привело к срыву судебного заседания.

Между тем материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была оплачена государственная пошлина, в связи с этим с ООО «Лоди» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 по делу N А34-3153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоди» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоди» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3153/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте