ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А76-38000/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу NА76-38000/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Стерликовой И.Н. (доверенность от 28.10.2008 N710-18); от Администрации Миасского городского округа - Дударевой И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N07); от Прокурора Челябинской области - Кашаповой Р.М. (прокурор отдела в соответствии со служебным удостоверением),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п.1 и 2 постановления Главы Миасского городского округа N686-1 от 17.06.2009 «О создании конкурсной комиссии на открытый конкурс «Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа» в редакции постановления Главы Миасского городского округа от 02.09.2009 N1021-2 «О замене членов конкурсной комиссии на открытый конкурс «Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа» и постановления Главы Миасского городского округа от 23.09.2009 N1112 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Миасского городского округа N686-1 от 17.06.2009 «О создании конкурсной комиссии на открытый конкурс «Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации Челябинской области» (далее - ОГУП «Областной центр технической инвентаризации Челябинской области», третье лицо). Также в деле принял участие Прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом порядка оформления решения, а также на неподписание протокола судебного заседания от 06.11.2009. Указывает на наличие нарушения его прав оспоренным постановлением, так как принятие нелегитимной комиссией решения повлекло невозможность заключения контракта с заявителем. Ссылается на то, что руководитель и главный бухгалтер учреждения - получателя бюджетных средств в состав комиссии не включались. Как указывает заявитель, имеющееся информационное письмо начальника Управления экономики администрации Миасского городского округа содержит указание на нарушение п.8 ч.3 Положения о муниципальном заказе на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в Миасском городском округе, утвержденного Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 28.09.2007 N7 (далее - Положение) ввиду отсутствия в комиссии по размещению заказов главного бухгалтера учреждения - получателя бюджетных средств и представителей Собрания депутатов округа. При вскрытии конвертов участников размещения заказа присутствовали лишь 4 легитимных члена комиссии, что нарушает п.10 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ). По мнению заявителя, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что директор Миасского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации Челябинской области» Иванова Г.Н. является работником Администрации, что свидетельствует о наличии у членов конкурсной комиссии прямой заинтересованности в определении итогов конкурса. На момент рассмотрения судом первой инстанции дела контракт, заключенный по итогам конкурса исполнен не был. Замещавшие председателя комиссии Кириенко Т.Ю. и Королева Е.Ю. не могли быть назначены председателями комиссии. На момент проведения процедуры вскрытия конвертов, постановление N1021-2 от 02.09.2009 отсутствовало. Нарушение прав заявителя подтверждается наличием на рассмотрении в суде иска об оспаривании итогов конкурса.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Администрации и Прокурора Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктами 1 и 2 постановления Главы администрации Миасского городского округа от 17.06.2009 N686-1 утверждена конкурсная комиссия на открытый конкурс «Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа» (заказчик - администрация Миасского городского округа) в составе: от заказчика - Королева Е.Ю. - заместитель Главы администрации Миасского городского округа, Алексеева О.А. - исполняющий обязанности начальника Управления учета и отчетности администрации Миасского городского округа, Волокитина И.В. - главный специалист отдела по оформлению и учету муниципального имущества администрации Миасского городского округа; от уполномоченного органа - Михолап А.П. - начальник Отдела муниципального заказа Управления экономики администрации Миасского городского округа, Кириенко Т.Ю. - ведущий специалист Отдела муниципального заказа Управления экономики администрации Миасского городского округа; эксперт - Дударева И.Ю. - главный специалист Правового управления администрации Миасского городского округа (п.1). Также определен порядок работы комиссии - в соответствии с требованиями ст.ст.7, 12, 26, 27, 28 Закона N94-ФЗ (п.2).

Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 02.09.2009 N1021-2 произведена замена членов комиссии Королевой Е.Ю. - на исполняющего обязанности начальника Управления по имущественным отношениям администрации Миасского городского округа Есина А.М., Михолапа А.П. - на начальника отдела по оформлению и учету муниципального имущества администрации Миасского городского округа Матюшко А.А. На время отсутствия Михолапа А.П. обязанности председателя комиссии возложены на Кириенко Т.Ю.

Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 23.12.2009 N1112 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Миасского городского округа N686-1 от 17.06.2009 «О создании конкурсной комиссии на открытый конкурс «Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа» в связи с нахождением членов комиссии в очередных отпусках заменены члены комиссии Алексеева О.А. - на начальника Управления учета и отчетности администрации Миасского городского округа Кириенко Ю.А., Михолап А.П. - на начальника Отдела по оформлению и учету муниципального имущества Миасского городского округа Матюшко А.А. (п.1). На время отсутствия Михолапа А.П. обязанности председателя комиссии возложены на Королеву Е.Ю. (п.2). Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе назначена на 24.09.2009 в 11-00 по адресу: пр. Автозаводцев, 55, 4 этаж, кааб.71, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе решено провести в установленные законодательством о размещении заказов сроки (п.3). Ведущему специалисту отдела муниципального заказа Управления экономики Администрации Миасского городского округа Кириенко Т.Ю. предложено обеспечить уведомление членов конкурсной комиссии о дате проведения конкурса (п.4).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 Постановления от 17.06.2009 N686-1 в редакции постановлений от 02.09.2009 N1021-2 и от 23.12.2009 N1112, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», являющееся участником размещения заказа, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены судом по итогам предварительного и двух судебных заседаний, проведенных соответственно 06-10.11.2009, 02.12.2009 и 22-29.12.2009. Протоколы всех судебных заседаний оформлены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и подписаны как лицом, ведущим протокол судебного заседания, так и судьей.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на неподписание протокола судебного заседания 06.11.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется. В проводимом 06.11.2009 предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 10.11.2009. В силу ч.4 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Доказательств неподписания протокола судебного заседания в установленный срок после окончания судебного заседания 10.11.2009 заявителем в материалы дела не представлено. Требования о подписании отдельных фрагментов протокола судебного заседания арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного заявителем постановления.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.7 Закона N94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия. Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд. Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. Членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в запросе котировок, либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения Закона N94-ФЗ о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

Пунктами 8, 9 Положения установлено, что до начала осуществления размещения муниципального заказа Главой Администрации Округа принимается решение о создании действующих на постоянной основе в том числе конкурсных комиссий, определяются их состав (не менее пяти членов) и порядок работы, назначаются председатели комиссии. В состав комиссий в обязательном порядке включаются руководитель и главный бухгалтер учреждения - получателя бюджетных средств и представители Собрания депутатов Округа. Представитель Финансового Управления Администрации Округа, Правового управления Администрации Округа и представитель отдела муниципального заказа Администрации Округа, ответственный за подготовку конкурса, являются членами экспертной группы без права голоса. Членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в запросе котировок, состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа).

Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 23.01.2008 N51-1 «О создании конкурсных, аукционных, котировочных комиссий и экспертной группы по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» утвержден состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по имущественным отношениям, заказчиком которых выступает администрация Миасского городского округа, включающий заместителя Главы администрации Миасского городского округа (руководитель учреждения - получателя бюджетных средств), начальника управления учета и отчетности администрации Миасского городского округа (главного бухгалтера учреждения - получателя бюджетных средств), а также представителя Собрания депутатов Округа (по согласованию). Этим же постановлением утверждена экспертная группа в составе представителя финансового управления (по согласованию) и представителя правового управления (по согласованию).

С учетом включения оспоренным постановлением (в редакции постановлений от 02.09.2009 N1021-2 и от 23.12.2009 N1112) в состав единой комиссии заместителя Главы администрации Миасского городского округа и начальника Управления учета и отчетности администрации Миасского городского округа, и принимая во внимание необязательность включения в состав комиссии представителя Собрания депутатов округа (в силу Постановления Главы администрации Миасского городского округа от 23.01.2008 N51 включение такого представителя в состав комиссии производится по согласованию, а письмом Главы Миасского городского округа от 04.03.2009 N166 согласовано включение представителей Собрания депутатов Миасского городского округа только в состав комиссий по размещению заказов на процедурах, где заказчиком выступает Собрание депутатов Миасского городского округа), этот ненормативный акт следует признать соответствующим Постановлению Главы администрации Миасского городского округа от 23.01.2008 N51-1.

Также при вынесении оспоренного ненормативного правового акта соблюдены требования ст.7 Закона N94-ФЗ и п.п.8, 9 Положения в части количественного состава комиссии и в части ограничений применительно к членам комиссии (доказательств наличия установленных указанными нормами обстоятельств, исключающих возможность участия в конкурсной комиссии отдельных ее членов, в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспоренного ненормативного правового акта. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части судом отклоняются.

Ссылка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на письмо начальника Управления экономики администрации Миасского городского округа от 13.02.2009 N45 на имя Главы Миасского городского округа и председателя Собрания депутатов Миасского городского округа, содержащее информацию о том, что п.8 ч.3 Положения исполняется не в полном объеме, является несостоятельной, так как указанная информация носит обобщенный характер и не относима к рассматриваемому делу. Кроме того, какая-либо мотивировка содержащегося в этом письме вывода не приведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях, допущенных при вскрытии конкурсной комиссией конвертов в ходе проведения размещения заказа при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат, как не имеющие отношения к предмету спора.

По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии на момент проведения процедуры вскрытия конвертов постановления N1021-2 от 02.09.2009. Поскольку постановление N686-1 от 17.06.2009 оспаривается заявителем в редакции в том числе постановления N1021-2 от 02.09.2009 дата фактического изготовления этого постановления для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренным постановлением не могут быть затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку утверждение состава конкурсной комиссии само по себе (безотносительно к действиям такой комиссии) не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий. Как следует из текста апелляционной жалобы, порождающие правовые последствия действия конкурсной комиссии, совершенные в ходе проведения открытого конкурса, оспариваются заявителем в самостоятельном порядке.

С учетом недоказанности несоответствия оспоренного ненормативного правового акта закону и отсутствия в результате вынесения такого акта каких-либо правовых последствий для заявителя (включая последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых в силу закона является необходимым условием для удовлетворения требований ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу NА76-38000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка